Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 13АП-9263/13

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 г.

Дело N А42-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Володькина Е.В., доверенность от 11.01.2013 N 14-27/000433;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9263/2013) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 г. по делу N А42-426/2013 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к ООО "Маркет, ООО "Ритейл"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными сделок,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" и обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" объединив в одном исковом заявлении 172 исковых требования о признании недействительными 172 сделок - договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок. По тексту искового заявления истец не указывает каждый договор купли продажи, его условия, имущество, проданное по каждому договору, в просительной же части иска истец просит признать договоры купли-продажи имущества от 22.11.2011 N N 1ОС-70ОС и от 14.12.2011 N N 71ОС-172ОС, заключенные между ООО "Маркет" и ООО "Ритейл" недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата реализованного имущества собственнику - ООО "Маркет", а именно:

- ванная низкотемпературная;

- шкафы холодильные;

- шкафы напольные;

- витрины для продуктов;

- холодильные витрины;

- прилавки гастрономические;

- системы видеонаблюдения;

- камеры молочной продукции;

- камеры овощной продукции;

- камеры охлажденной продукции;

- морозильные ванны;

- миксеры;

- камеры заморозки рыбы и др.

Указанное исковое заявление, как поданное в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 04 февраля 2013 года оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 27 февраля 2013 года надлежало устранить выявленные судом недостатки, а именно, представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области:

- доказательства направления копии искового заявления с приложениями ответчикам;

- надлежащим образом заверенную копию приказа от 12.05.2012 N ММВ-10- 4/502@;

- копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, отсутствие оплаты по договорам, отсутствие фактического передвижения реализованного имущества (оборудования);

Кроме того, в целях соблюдения требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу было предложено указать предмет и обоснование каждого искового требования: поименовать каждый обжалуемый договор с указанием предмета договора и его условий, в том числе, указать конкретное имущество, отчуждаемое по каждой сделке, а также указать какие товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью каждого договора купли-продажи.

Неисполнение требования суда об указании предмета и основания каждого искового требования, указания реализованного имущества со ссылкой на конкретный договор и применении последствий недействительности каждой сделки должно быть возвращено, истцом не исполнено.

Определением суда от 04.03.2013 исковое заявление возвращено Инспекции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.03.2013 отменить. По мнению заявителя жалобы, установленное судом нарушение не может препятствовать принятию иска к производству.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Одним из оснований оставления иска без движения и последующего его возвращения послужило непредставление истцом в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированных исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 ГК РФ должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить соответствующие исковые требования.

Инспекция, заявляя требования по 172 договорам ссылается на трудности подготовки каждого иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует определить предмет и основание иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу N А42-426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина