Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-3038/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А17-3558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ВТБ Межевикиной Я.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Владимире

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 по делу N А17-3558/2011 1Б, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (ИНН: 3727004758, ОГРН: 1023701728753)

установил:

арбитражный управляющий Шульман Михаил Анатольевич (далее - Шульман М.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - должник, ООО "РСУ") с открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - кредитор, Банк).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 с Банка в пользу Шульмана М.А. взысканы судебные расходы в сумме 382 085 руб. 44 коп.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не приняты доводы о бездействии конкурсного управляющего Шульмана М.А. в процедуре банкротства ООО "РСУ", а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Банк указывает, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Кроме того, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка в отношении ООО "РСУ" определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2011 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу N А17-3558/2011 в отношении ООО "РСУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шульман М.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РСУ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Шульмана М.А. в Арбитражный суд Ивановской области за взысканием вознаграждения конкурсного управляющего с 22.08.2011 по 29.08.2012 в размере 367 741 руб. 93 коп. и возмещением расходов, связанных с опубликованием сведений в сумме 16 278 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В деле о банкротстве ООО "РСУ" действия (бездействие) арбитражного управляющего Шульмана М.А. не признавались неправомерными в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 06.07.2012 и кредиторами принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В подтверждение несения расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и признания должника банкротом в газете "Коммерсантъ" и ЗАО "Интерфакс" в материалы дела представлены платежные поручения N 53 от 25.08.2011 на сумму 7 289 руб. 51 коп, N 54 от 06.09.2011 на сумму 640 руб., N 19 от 14.02.2012 на сумму 7 709 руб. 47 коп., N 14 от 13.02.2012 на сумму 640 руб.

Таким образом, взыскание с Банка суммы вознаграждения конкурсного управляющего является обоснованным, как и взыскание расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, подтвержденных документально.

Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, иное не следует из содержания пункта 15 Постановления. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2013 по делу N А17-3558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Владимире - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов