Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1688/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А74-5079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЮГСиб-Ресурс"): Головкова П.А., директора на основании решения N 1,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЮГСиб-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" февраля 2013 года по делу N А74-5079/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЮГСиб-Ресурс" (ИНН 1901085812, ОГРН 1081901003360) (далее - ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - Межрайонная ИФНС России N 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 10.08.2012 N 49 и недействительным в части требования от 08.10.2012 N 18737, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - УФНС по Республики Хакасия, управление, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 26.09.2012 N 178.

Указанные ненормативные правовые акты оспариваются обществом в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 659 769 рублей 98 копеек, отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 881 618 рублей 87 копеек, начисления пени по НДС в сумме 301 606 рублей 02 копеек и штрафа по НДС в сумме 95 611 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вывод суда о том, что у закрытого акционерного общества "Сервис-Центр" (далее - ЗАО "Сервис-Центр") отсутствовали необходимые условия для осуществления спорных операций является необоснованным. Из материалов дела следует, что товар был фактически поставлен, транзитный характер движения денежных средств на счете контрагента не подтвержден, услуги контрагенту оказывались третьими лицами, обязанности по оплате налогов контрагент общества выполнял в полном объеме. Кроме того, право на применение налоговых вычетов по НДС не ставиться законодателем в зависимость от количества персонала, основных средств у контрагента;

- взаимозависимость общества и ЗАО "Сервис-Центр" для целей налогообложения налоговым органом не установлена, так как не доказано, что аффилированность привела к нерыночному ценообразованию и завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета;

- показания лиц, перевозивших спорные товары, не могут доказывать невозможности осуществления спорных операций с ЗАО "Сервис-Центр", так как у них имелся свой транспорт, пропуска выписывались самим ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" и железнодорожным перевозчиком, указанные лица не могли знать о перевозке товара купленного у ЗАО "Сервис-Центр";

- налоговые органы не доказали осуществление обществом и его контрагентом согласованных действий по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды;

- Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату товара;

- Налоговым кодексом Российской Федерации установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом налоговый орган не оспаривает, что товар был оплачен, оприходован, и использован в деятельности общества;

- представленные в обоснование налоговых вычетов документы отвечают всем установленным требованиям, поскольку никаких противоречий неполноты или недостоверности сведений налоговым органом в них не установлено;

- инспекцией уже подтверждалась правомерность применения налоговых вычетов по НДС в ходе камеральных налоговых проверок

- из протокола допроса Внукова Т.М. следует, что он подтвердил создание и регистрацию на свое имя нескольких организаций, из протокола допроса не следует, что он не мог участвовать в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига");

- обществом проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Лига" так как указанное юридическое лицо являлось и является действующим предприятием, располагалось по месту регистрации, на территории ООО "Лига" имелись основные средства, по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (т.8 л.д. 116-117) у ООО "Лига" имелось большое количество работников. Факт регистрации был проверен посредством официального портала, документ, подтверждающий полномочия Внукова Т.М., был представлен обществом в материалы дела;

- неисполнение налоговых обязанностей контрагентом не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, общество не могло знать о возможных нарушениях контрагентами налогового законодательства;

- экспертизы подписей контрагентов налоговыми органами не проводились, отрицание факта подписания документов само по себе не свидетельствует о непричастности должностных лиц контрагентов к спорным хозяйственным операциям, поскольку указанные лица являются заинтересованными;

- отказ в возмещении НДС в сумме 881 618 рублей 87 копеек и предложение уплатить соответствующие пени и штрафы является незаконным, так как: о возмещении НДС в период, предшествующий проверки общество не заявляло, уточненных деклараций не предоставляло; налоговыми органами был применен расчетный метод без учета деклараций и соответствующих документов, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче деклараций, в которых заявлен вычет по НДС; в возмещении НДС отказано не только по спорному контрагенту, но и по другому контрагенту общества.

Межрайонная ИФНС России N 1, УФНС по Республики Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Республике Хакасия изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.12.2011 N 95 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 04.08.2008 по 31.12.2010.

По запросу налогового органа от 24.01.2012 N СН 15-11/00773, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 01.02.2012 N 95/1 в проверке принял участие сотрудник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия старший уполномоченный Михалев Е.В.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 13.06.2012 N 49, который вручен генеральному директору общества от 14.06.2012, о чем имеется его подпись на документе.

Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствия руководителя общества 10.08.2012 инспекцией вынесено решение N 49, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 95 611 рублей.

Кроме того указанным решением ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс", в том числе отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 881 618 рублей 87 копеек (за 2 квартал 2009 года 125 819 рублей, за 4 квартал 2009 года 263 590 рублей, за 3 квартал 2010 года 74 951 рубля 73 копеек, за 4 квартал 2010 года 417 259 рублей 14 копеек); обществу предложено уплатить НДС в сумме 659 769 рублей 98 копеек и пени по состоянию на 10 августа 2012 года по НДС в сумме 301 606 рублей 02 копеек.

Решение от 10.08.2012 N 49 обжаловано ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" УФНС по Республики Хакасия принято решение от 26.09.2012 N 178, которым решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль, штрафа по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль. В остальной части, в том числе обжалуемой обществом в рамках настоящего дела, решение от 10.08.2012 N 49 оставлено без изменения.

Инспекцией выставлено требование N 18737 по состоянию на 08.10.2012 об уплате в срок до 26.10.2012, помимо прочих налогов, НДС в суммах 659 769 рублей 98 копеек, 881 618 рублей 87 копеек, пени по НДС в сумме 301 606 рублей 02 копеек, штрафа по НДС в сумме 95 611 рублей.

Не согласившись с указанными актами в части ТПК "ЮГСиб-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 10.08.2012 N 49, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден срок обжалования решения налогового органа от 10.08.2012 N 49 в судебном порядке, учитывая, что решение УФНС по Республики Хакасия по апелляционной жалобе общества принято 26.09.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.10.2012.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), также следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов, выставленных ЗАО "Сервис-Центр", исходя из следующих обстоятельств.

Обществом предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ЗАО "Сервис-Центр", в размере 1 541 388 рублей 85 копеек, в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 049 178 рублей 98 копеек, за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 492 209 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом и ЗАО "Сервис-Центр" заключен договор поставки лесоматериалов от 01.05.2009. Доставка товара подлежала осуществлению собственным транспортом поставщика (пункт 3.1 договора). Оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо перечислением на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года, с июля 2010 года по декабрь 2010 года, В подтверждение оплаты поставленного обществу товара в материалы дела также представлены приходные кассовые ордера за период с 27.05.2009 по 28.12.2010.

В свою очередь в ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Сервис-Центр" состоит на налоговом учете с 26.12.1996.

Руководителем с 11.10.2004 по 18.05.2010 являлся Дорофеев В.Н., с 19.05.2010 Головков П.А.

Численность персонала ЗАО "Сервис-Центр" составляла в спорный период 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы не предоставлялись, за 2010 год представлены за двух сотрудников. Недвижимость и транспортные средства в проверяемом периоде отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что у ЗАО "Сервис-Центр" в проверяемый период отсутствовали необходимые условия и реальная возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, денежных средств.

В апелляционной жалобе общество указывает, что право на применение налоговых вычетов по НДС не ставиться законодателем в зависимость от количества персонала контрагента и основных средств.

Вместе с тем инспекцией установлены также иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, в представленных обществом документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств за 2009 - 2010 годы по расчетному счету ЗАО "Сервис-Центр" N 40702810800010103145, открытому в акционерном коммерческом банке "Банк Хакасии", следует, что движение денежных средств проходило за период с 29.07.2009 по 31.12.2010. При этом 92,52% денежных средств, поступивших на счет ЗАО "Сервис-Центр", были сняты наличными руководителем ЗАО "Сервис-Центр" и ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" Головковым П.А.

В подтверждение оплаты поставленного обществу товара представлены приходные кассовые ордера за период с 27.05.2009 по 28.12.2010, где в строках "главный бухгалтер" и "получил кассир" стоит расшифровка подписи Дорофеев В.Н.. Вместе с тем, Дорофеев В.Н. умер 17.04.2009, что подтверждается сведениям о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в связи с невозможностью смены директора после смерти Дорофеева В.Н. (отсутствовал один из учредителей) поэтому документы вместо Дорофеева В.Н. подписывал Головков П.А. В связи с указанным доводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не подтверждают их подписание уполномоченным лицом и, соответственно, достоверность указанных в них сведений.

Из протоколов допросов лиц, перевозивших спорные лесоматериалы от 23, 24, 28 июля 2012 года Молочкович С.И., Цивинского А.И., Данилушкина Ф.В., Грязева В.В., Кононова В.В., Шашкова М.А., Пушина С.А., Коваленко В.В. и их письменных объяснений от 4, 9 апреля 2012 года, от 14 марта 2012 года следует, что у них имеются в личном пользовании транспортные средства для перевозки грузов, Головков П.А. им знаком как физическое лицо, ЗАО "Сервис-Центр" им не знакомо, их услугами по перевозке леса Головков П.А. пользовался в 2010 году, частично в 2011 году, точную дату пояснить они не могут, документы на перевозку леса не передавались, расчет за перевозку производился на месте погрузки Головковым П.А. наличными средствами, общество с ограниченной ответственностью "Лига" и общество с ограниченной ответственности "Промметалл" (контрагенты ЗАО "Сервис-Центр") они не знают, Шагалов Г.Ф. и Внуков Т.М. (директора указанных контрагентов) им не знакомы (т. 2, 14).

Судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей Цивинский А.И., Пушин С.А.

Опрошенный в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 26.12.2012 Цивинский А.И. пояснил, что раннее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузовые перевозки на автомобиле КАМАЗ. Головков П.А. нанимал его для перевозки пиломатериала от базы до грузового двора станции Минусинск. Расстояние составляло около 800 м. Точного времени грузоперевозок свидетель не помнит, вероятно, это было летом 2011 года. В 2008-2010 годах для заявителя свидетель ничего не перевозил. В 2012 году к свидетелю два раза приезжал сотрудник МВД (мужчина), при этом свидетель подписывал протокол допроса и объяснения, протокол допроса свидетель подписал, не прочитав его текст. ЗАО "Сервис-Центр" свидетелю не знакомо.

Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 26.12.2012 Пушин С.А. пояснил, что осуществляет грузоперевозки на автомобиле КАМАЗ. Головков П.А. нанимал его для перевозки пиломатериала примерно весной или летом 2011 года. Перевозки осуществлялись с баз поселка Зеленый бор в Минусинск на грузовой двор. Расстояние составляло не более 2000 м. По событиям 2008-2010 года свидетель затруднился ответить. Расчет за перевозку груза производился пиломатериалом или наличными денежными средствами - не более одной тысячи рублей за рейс. Документов на груз не составляли. В 2012 году к свидетелю два раза приезжал сотрудник МВД (мужчина), при этом свидетель подписывал протоколы допроса и объяснения, протокол допроса свидетель подписал, не прочитав его текст. С сотрудником налоговой инспекции, женщиной (Холоша Е.Н., составившая протокол допроса свидетеля от 28.07.2012) свидетель не общался.

В апелляционной жалобе общество указывает, что показания лиц, перевозивших спорные товары, не могут доказывать невозможности осуществления спорных операций с ЗАО "Сервис-Центр", так как у них имелся свой транспорт, пропуска выписывались самим ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" и железнодорожным перевозчиком, указанные лица не могли знать о перевозке товара купленного у ЗАО "Сервис-Центр".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, принимает во внимание, что показания свидетелей согласуются с иными установленные налоговыми органами обстоятельства.

В частности лицам, перевозившим лесоматериалы ЗАО "Сервис-Центр" не знакомо. Данное обстоятельство, учитывая иные установленные налоговыми органами обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, указанных в представленных ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" документах.

Как следует из книг продаж ЗАО "Сервис-Центр", за весь 2009 год хозяйственные операции осуществлялись только с ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" (в период с 28.05.2009 по 18.10.2009). В 2010 году ЗАО "Сервис-Центр" реализовывало лесоматериал заявителю в период с 06.07.2010 по 27.12.2010. В период с 07.10.2010 по 20.11.2010 ЗАО "Сервис-Центр" взаимодействовало с закрытым акционерным обществом ТПГ "НЕОКОМ". С иными лицами ЗАО "Сервис-Центр" в 2010 году хозяйственных операций не осуществляло.

Согласно книгам покупок ЗАО "Сервис-Центр" в 2009 году его единственным поставщиком было ООО "Лига", период хозяйственных операций с 27.05.2009 по 17.10.2009. В 2010 году ЗАО "Сервис-Центр" взаимодействовало лишь с обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл"), период хозяйственных операций с 05.07.2010 по 25.12.2010.

Инспекций в ходе контрольных мероприятий проведена проверка указанных контрагентов ЗАО "Сервис-Центр".

При анализе деятельности ООО "Лига" инспекцией установлено, что ООО "Лига" в спорный 2009 год не исполнялись обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов в бюджет. Какое-либо имущество (недвижимость, транспорт) у ООО "Лига" отсутствовало, по месту регистрации ООО "Лига" не находилось, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков.

Документы, оформленные в подтверждение произведенных экономических операций (счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера, доверенности от имени ООО "Лига" подписаны Внуковым Т.М., отрицающего всякую причастность к деятельности ООО "Лига" (протокол допроса от 20.03.2012). Внуков Т.М. с 01.07.2010 находится в исправительной колонии N 18 ГУФСИН по Новосибирской области. При опросе Внуков Т.М. пояснил, что им был утерян паспорт, руководителем каких-либо фирм он не является, о взаимоотношениях между ЗАО "Сервис-Центр" и заявителем ему ничего не известно.

В апелляционной жалобе общество указывает, что из протокола допроса Внукова Т.М. следует, что он подтвердил создание и регистрацию на свое имя нескольких организаций, таким образом, из показаний Внукова Т.М. однозначно не следует, что он не мог участвовать в деятельности ООО "Лига".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт регистрации организаций не свидетельствует о принятии участия Внуковым Т.М. в их деятельности. Учитывая, что факт участия в деятельности именно ООО "Лига" и подписания документов от имени указанного лица Внуковым Т.М. отрицается, суд апелляционной инстанции считает, что показания указанного лица свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, свидетельствующих о взаимоотношениях ЗАО "Сервис-Центр" и ООО "Лига".

Таким образом, перечисленные выше документы носят недостоверный и противоречивый характер. Договор о поставке товара, заключенный между ЗАО "Сервис-Центр" и ООО "Лига", приходные кассовые ордера подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Инспекцией установлено, что 01.07.2010 между ЗАО "Сервис-Центр" (покупатель) и ООО "Промметалл" (поставщик) заключен договор, предметом которого является поставка пиломатериала хвойных пород (договор представлен ЗАО "Сервис-Центр"). В ходе налоговой проверки также представлены договоры с разными датами и подписанные разными директорами ООО "Промметалл".

Документы, оформленные в подтверждение произведенных экономических операций по указанным договорам (счета-фактуры, товарные накладные за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года), имеют подпись директора ООО "Промметалл" Шагалова Г.Ф. и главного бухгалтера Березуцкой А.С.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Промметалл" Шагалова Г.Ф. от 23.07.2012 и его объяснений от 13.04.2012 следует, что пиломатериал приобретался данной организацией для собственных нужд, а его незначительные остатки были впоследствии реализованы на сумму, не превышающую 50 000 рублей. ЗАО "Сервис-Центр" и руководитель Головков П.А. Шагалову Г.Ф. не знаком, в период с 2008 года по 2010 год в адрес ЗАО "Сервис-Центр" от ООО "Промметалл" пиломатериал в больших объемах не мог поставляться, денежные средства от ЗАО "Сервис-Центр" не поступали, товар в адрес ЗАО "Сервис-Центр" в больших объемах не поставлялся.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Промметалл" Безенковой А.С. от 27.07.2012 и ее объяснений от 13.04.2012 следует, что у нее была доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов, лесоматериал приобретался для собственных нужд, излишки реализовывались "на сторону", основным поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация") по договору поручения. Договор от 01.07.2010, заключенный с ЗАО "Сервис-Центр", подписан ею с согласия Шагалова Г.Ф. Счета-фактуры и товарные накладные выписывались один, два раза в квартал, подписывались ею, за полученные по договору наличные денежные средства она расписывалась подписью Шагалова Г.Ф. Сказать, кем был подписан договор от 2009 года, пояснить не может. Директором ООО "Инновация" является Соловьева М.В., приходящаяся Безенковой А.С. матерью.

Документов, подтверждающих оплату по договору от 01.07.2010, не представлено.

Инспекцией осуществлена проверка деятельности контрагента ООО "Промметалл" - ООО "Инновация".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Инновация" является Соловьева М.В., директором - Полозов Е.Б., место нахождения юридического лица с 31.05.2011 г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 - 216 (адрес массовой регистрации). В реестре собственников по указанному адресу отсутствует указание на ООО "Инновация" (указаны другие лица). У ООО "Инновация" отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, работники. Справка по форме 2-НДФЛ представлялась только в 2010 году на 1 человека - Соловьеву М.В. Декларации по НДС за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года не предоставлялись, НДС в бюджет не уплачивался.

Из письма ООО "Инновация" от 06.03.2012 N 3 следует, что лес во исполнение договора поручения от 17.04.2010 N 2, заключенного с ООО "Промметалл", приобретался ООО "Инновация" на аукционах в Минусинском филиале КГАУ "Красноярсклес", как самостоятельно, так и через иных лиц, о взаимоотношениях ООО "Промметалл" с обществом руководитель ООО "Инновация" информацией не владеет.

Из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инновация" за 2009, 2010 годы показал, что основная часть поступающих денежных средств (80,16%, 76,3%) снимается наличными по карточному счету, принадлежащему руководителю ООО "Инновация" Соловьевой М.В. или перечисляется (7,12%, 2,54%) взаимозависимому лицу Соловьеву Ю.Ю., приходящемуся ей сыном. По расчетным счетам отсутствуют платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и с приобретением лесоматериалов в объемах, соответствующих реализованным ООО "Промметалл".

Из объяснений Соловьевой М.В. от 09.04.2012, протокола допроса свидетеля от 06.09.2011 следует, что она с 2009 года по март 2012 года являлась директором ООО "Инновация", Безенкова А.С. (девичья фамилия Березуцкая А.С.) является ее дочерью, именно с ней проводились переговоры о заключении договора с ООО "Промметалл". ООО "Инновация" осуществляло лесозаготовку, переработку и реализацию леса, с 4 квартала 2010 года деятельность не осуществляется, согласно штатному расписанию в ООО "Инновация" числиться один работник, с ООО "Промметалл" заключались договоры на оказание транспортных услуг, поставку леса, с ЗАО "Сервис-Центр", обществом договоры не заключались, с Головковым П.А. Соловьева М.В. не знакома, в аренде у ООО "Инновация" находились только офисные помещения, лес вывозился с делян непосредственно покупателями, основными поставщиками леса являлись агентство лесной отрасли Красноярского края и КГУ Краслес.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промметалл" за 2009, 2010 годы следует, что приобретение пиломатериалов ООО "Промметалл" не осуществлялось, оплата за пиломатериал не производилась

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, обществом не доказан факт реальности хозяйственных отношений именно с ЗАО "Сервис-Центр". Более того, реальность операций ЗАО "Сервис-Центр" с контрагентами - ООО "Лига", ООО "Промметалл", также не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт реального использования в деятельности ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" лесоматериалов, который признан, в том числе налоговыми органами, не изменяет вывод о том, что заявленные обществом хозяйственные операции не отражают фактические обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на получение налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией установлено, что Головков П.А. является с 04.08.2008 директором и учредителем (100 % в уставном капитале) ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс", а также учредителем (33,75 % в уставном капитале) ЗАО "Сервис-Центр" и с 19.05.2010 его руководителем. Таким образом, деятельность общества и ЗАО "Сервис-Центр" в проверенном периоде фактически контролировалась одним лицом - Головковым П.А. Это свидетельствует о взаимозависимости ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" и его контрагента.

Учитывая, что контрагент общества - ЗАО "Сервис-Центр" не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы содержат недостоверные сведения, а также взаимозависимость указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" не подтверждено право на применение вычетов по НДС в спорной сумме, а доводы общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не доказывают получение ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" налоговой выгоды, являются необоснованными. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, соответствующие пени и штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

В апелляционной жалобе общество указывает что им проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Лига" так как указанное юридическое лицо являлось и является действующим предприятием, располагалось по месту регистрации, на территории ООО "Лига" имелись основные средства, по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (т.8 л.д. 116-117) у ООО "Лига" имелось большое количество работников. Факт регистрации был проверен посредством официального портала, документ, подтверждающий полномочия Внукова Т.М., был представлен обществом в материалы дела.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции оценивает взаимозависимость ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" и ЗАО "Сервис-Центр" поскольку именно с указанным контрагентом ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" заявлены спорные хозяйственные операции. В силу взаимозависимости указанных лиц, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество знало о нереальности заявленных операций.

Общество указывает, что неисполнение налоговых обязанностей контрагентом не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, общество не могло знать о возможных нарушениях контрагентами налогового законодательства.

Вместе с тем, как уже отмечалось, налоговыми органами доказана взаимозависимость ООО ТПК "ЮГСиб-Ресурс" и ЗАО "Сервис-Центр", при таких обстоятельствах указанный довод не принимается.

Общество указывает, что налоговый учет ведется в соответствии с установленными требованиями, налоговые обязательства исполняются в полном объеме, создание схему уклонения от уплаты налогов не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, в том числе исполнение обязанностей по уплате налогов Обществом и ЗАО "Сервис-Центр", при наличии доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления экономических операций, и недостоверности сведений в представленных документах, не может подтверждать реальность хозяйственных операций, и, соответственно порождать неналоговые последствия в виде права на получение вычетов по НДС.

Общество указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату товара. Обществом представлены все документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды.

По мнению суд апелляционной инстанции данный довод общества не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, налоговыми органами установлен целый ряд обстоятельств, перечисленных выше (взаимозависимость общества и ЗАО "Сервис-Центр", отрицание свидетелями какой-либо деятельности, связанной с поставками товаров обществу и ЗАО "Сервис-Центр", отрицание свидетелями (в том числе должностными лицами контрагентов ЗАО "Сервис-Центр") фактов хозяйственных операций в заявленном обществом объеме, отсутствие у него иных условий, необходимых для осуществления реальной деятельности, отсутствие сведений об оплате организациями-поставщиками товаров, работ, услуг, необходимых для поставок товаров обществу, установление лиц, фактически передававших товары обществу и т.д.), которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Довод общества о том, что показания руководителей ООО "Лига" и ООО "Промметалл", подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов ЗАО "Сервис-Центр", является несостоятельным. Данные показания согласуются с фактами, изложенные в оспариваемом решении. Перед получением показаний Внуков Т.М. и Шагалов Г.Ф. были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания указанных лиц являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отказ в возмещении НДС в сумме 881 618 рублей 87 копеек и предложение уплатить соответствующие пени и штрафы является незаконным, так как: о возмещении НДС в период, предшествующий проверки общество не заявляло, уточненных деклараций не предоставляло; налоговыми органами был применен расчетный метод без учета деклараций и соответствующих документов, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче деклараций, в которых заявлен вычет по НДС; в возмещении НДС отказано не только по спорному контрагенту, но и по другому контрагенту общества.

Довод общества о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований в принятии решения об отказе в возмещении НДС так как общество в налоговый период предшествующий проведению выездной проверки и в ходе проведения выездной проверки уточненных налоговых деклараций не представляло, и своего права на возмещение в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период (с 04.08.2008 по 31.12.2010) не заявляло, является несостоятельным, поскольку в ходе выездной проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов в представленных налогоплательщиком до окончания выездной проверки налоговых декларациях.

Факт представления обществом налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, обществом не оспаривается, равно как не оспаривается и факт включения в состав вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Сервис-Центр". Следовательно, инспекция правомерно в ходе выездной проверки отказала в возмещении из бюджета сумм НДС в связи с неподтверждением заявленных в налоговых декларациях сумм вычетов.

Довод общества о том, что инспекция применила расчетный метод в части отказа в возмещении из бюджета 881 618 рублей 87 копеек без учета налоговых деклараций и соответствующих документов, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче деклараций, в которых заявлен вычет по НДС, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как следует из пояснений налоговых органов, данная сумма сложилась исходя из не подтвержденных сумм вычетов по сделкам с ЗАО "Сервис-Центр", заявленных обществом в налоговых декларациях. Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела расчетами и не опровергнут обществом.

Довод общества о том, что в возмещении НДС отказано не только по спорному контрагенту, но и по другому контрагенту общества, является несостоятельным, поскольку возмещение из бюджета возможно только в случае превышения общей суммы налоговых вычетов над общей суммой НДС, исчисленной с реализации. По результатам выездной проверки инспекцией было установлено неправомерное включение в состав вычетов сумм НДС по сделкам с ЗАО "Сервис-Центр", в связи с чем общая сумма исчисленного НДС с реализации превысила сумму подтвержденных вычетов, что, в свою очередь, повлекло отказ в возмещении НДС из бюджета, продекларированного обществом в соответствующих декларациях. При этом правильность расчетов обществом не опровергнута.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно отказал принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 881 618 рублей 87 копеек и доначислил НДС за 2009 год в сумме 659 769 рублей 98 копеек (за 2 квартал 197 613 рублей 13 копеек, за 3 квартал 411 748 рублей 19 копеек, за 4 квартал 50 408 рублей 66 копеек), исчислил пени в сумме 301 606 рублей 02 копеек и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 611 рублей.

При этом правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению инспекции, обществом не оспаривается, возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены. При таких обстоятельствах суд признает расчет верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в оспариваемой части решение налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части, выставленное на его основании требование от 08.10.2012 N 18737 и вынесенное по жалобе общества решение управления от 26.09.2012 N 178 также признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доводов общества относительно незаконности указанных ненормативных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2013 года по делу N А74-5079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова