Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-2065/13

6 мая 2013 г.

А43-15906/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (107288, г. Москва, ул. Новорязанская, д.12; ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013

по делу N А43-15906/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.04.2012 по делу N 542- ФАС52 -02/11,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N МТ-02/01 сроком на один год; Григорян Т.Н. по доверенности от 26.03.2013 N МТ-02/1166 сроком действия один год;

открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - Парамзиной Н.В. по доверенности от 26.02.2013 N Ц/2013/Н4-119 сроком действия до 31.01.2014, Логинова С.В. по доверенности от 31.01.2013 N Ц/2013/ЦКП-68 сроком действия до 31.01.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2012 по делу N 542- ФАС52 -02/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ТрансКонтейнер" не согласилось с выводами, указанными в принятом судебном акте, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что антимонопольный орган неверно квалифицировал отношения между ОАО "ТрансКонтейнер" и таможенными органами, между ОАО "ТрансКонтейнер" и декларантами, что привело к ошибочным выводам и принятию на их основании незаконного решения.

В судебном заседании представители ОАО "ТрансКонтейнер" и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Кузьминов С.В., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.11.2010 в целях таможенного оформления приобретенного в Германии легкового автомобиля (Рено Меган) Кузьминов С.В. (клиент) и ОАО "ТрансКонтейнер" заключили договор транспортной экспедиции N НКП ГЖД-330031, согласно которому Общество обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 договора от 29.11.2010 N НКП ГЖД-330031 перечень и объем услуг ОАО "ТрансКонтейнер", необходимых Кузьминову С.В., определяются клиентом в заказе.

Из заказа от 29.11.2010 N 4827150 следует, что Кузьминову С.В. оказаны услуги на общую сумму 3541,18 рублей:

- ксерокопирование провозных документов в количестве 5 шт. на сумму 76,7 рублей;

- хранение грузов на СВХ и в зонах таможенного контроля, расположенных на контейнерном терминале и на путях общего пользования: на открытой площадке (количество - тонн в сутки), на сумму 1888 рублей;

- составление документов отчета (ДО) (2 документа) на сумму 1180 рублей;

- прочие услуги на СВХ (ЗТК) (1 документ) на сумму 396, 48 рублей.

Квитанцией от 29.11.2010 подтверждается факт оплаты Кузьминовым С.В. указанной в заказе от 29.11.2010 N 4827150 суммы.

В акте общей формы от 29.11.2010 N 4202 зафиксировано, что транспортная экспедиция автотранспортного средства, являющаяся предметом договора от 29.11.2010 N НКП ГЖД-330031, ОАО "ТрансКонтейнер" исполнена: автомобиль, принадлежащий Кузьминову С.В., находился на складе временного хранения Общества в период с 11 часов 24 минуты 25.11.2010 до 17 часов 00 минут 29.11.2010.

Кузьминов С.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором указал на установление ОАО "ТрансКонтейнер" необоснованно высоких цен на услуги склада временного хранения открытого типа.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "ТрансКонтейнер" дело N 542-ФАС52-02/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

09.04.2012 комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела приняла решение N 542-ФАС52-02/11, которым признала действия ОАО "ТрансКонтейнер" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во взимании с граждан платы за составление документов отчета формы ДО (пункт 1); пунктом 2 данного решения антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела N 542-ФАС52-02/11 в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым Управлением решением, ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 23, 24, 106, 112, 156, 160, 168, 170, 174, 215, 220, 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции предоставляет право хозяйствующему субъекту представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Из представленного Управлением аналитического отчета установлено следующее.

ОАО "ТрансКонтейнер" осуществляет деятельность по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Нижегородской области.

Продуктовые границы товарного рынка определены как услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров, так и связанные с хранением иные услуги.

Географическими границами товарного рынка по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа определена территория Нижегородской области.

Доля ОАО "ТрансКонтейнер" на исследуемом рынке равна 16,53%, что в совокупности с долями еще двух крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, составляет более 50 %. При этом доля каждого из трех хозяйствующих субъектов больше долей других хозяйствующих субъектов, действующих на этом же рынке, и превышает 8 %.

В период исследования товарного рынка (с 01.01.2010 по 31.07.2011) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов, в том числе размер доли ОАО "ТрансКонтейнер" были подвержены малозначительным изменениям; доступ на рынок оказания услуг складов временного хранения открытого типа новых конкурентов затруднен.

Услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров, так и связанные с хранением иные услуги, не могут быть заменены иными услугами, поскольку оказываются в рамках таможенного режима временного хранения товаров, которые находятся под таможенным контролем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления о том, что ОАО "ТрансКонтейнер" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа на территории Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза).

Пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу.

Согласно пункту 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в место прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

При таможенном транзите место доставки товаров определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В силу пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения, который ведется таможенными органами.

Условия включения юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения приведены в статье 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из положений статьи 106 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) склады временного хранений могут быть открытого или закрытого типа. Склады временного хранения являются складами открытого типа, если они доступны для хранения любых товаров и использования любыми лицами. Склады временного хранения закрытого типа предназначены для хранения товаров владельца склада или для хранения отдельных товаров, ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения.

Согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Из письма Нижегородской таможни от 25.03.2011 N 02-01-31/4598 следует, что ОАО "ТрансКонтейнер" владеет складом временного хранения, а свидетельство N 10408/100070 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения подтверждает, что склад временного хранения, принадлежащий Обществу, является складом открытого типа.

29.11.2010 Кузьминов С.В. заключил с ОАО "ТрансКонтейнер" договор транспортной экспедиции N НКП ГЖД-330031, который в соответствии с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, в том числе оказание услуг по хранению грузов, в данном случае хранение автомобиля. Услуга по хранению грузов оказана Обществом Кузьминову С.В. на основании заказа, являющегося приложением к договору транспортной экспедиции.

Таким образом, при таможенном оформлении автомобиля, ввезенного Кузьминовым С.В. на таможенную территорию Российской Федерации, после таможенной процедуры таможенного транзита транспортное средство помещено под режим временного хранения в зоне таможенного контроля - складе временного хранения, принадлежащего ОАО "ТрансКонтейнер".

Установленный факт подтверждается представленными в материалы дела: транзитной декларацией, актом от 25.11.2010 о размещении автомобиля в зону таможенного контроля для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, актом от 29.11.2010, констатирующим факт нахождения автомобиля на складе временного хранения в период с 11 часов 24 минут 25.11.2010 по 17 часов 00 минут 29.11.2010, договором транспортной экспедиции от 29.11.2010 N НКП ГЖД-330031.

Вместе с тем, в статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные обязанности владельца склада временного хранения, к которым, в частности относятся: ведение учета хранимых товаров и представление в таможенные органы отчетности о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Аналогичную обязанность предусматривал Таможенный кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.10.2003 N 5183, детализирующим положения пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, согласно пункту 27 которых владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО 1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения;

ДО 2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения;

ДО 3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО 4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО 1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем склада временного хранения документов, необходимых для помещения на склад временного хранения, если место расположения склада временного хранения совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа; в течение суток после прибытия транспортного средства на склад временного хранения, если место размещения склада временного хранения не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО 2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Владелец склада временного хранения, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, представляет отчетность по форме ДО 2 в течение 3-х часов после выпуска товаров (пункты 31, 32 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров).

Следовательно, обязанность по представлению отчетности форм ДО 1 и ДО 2, предусматривающих ведение учета хранения товаров на складе временного хранения, возложена на владельца склада временного хранения.

Аналогичная позиция изложена, в содержащемся в материалах дела, письме Приволжского таможенного управления от 21.10.2011 N 01-0127/14942.

Таким образом, действия ОАО "ТрансКонтейнер" по предоставлению отчетности форм ДО таможенному органу являются его публичной обязанностью и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения.

Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения в общем порядке составляет два месяца, в исключительных случаях по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товара, срок хранения может быть продлен до четырех месяцев.

В силу пункта 4 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении срока временного хранения товары подлежат помещению под определенную таможенную процедуру из перечня, приведенного в статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что помещение товара по таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Пункт 4 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным кодексом помещению под таможенные процедуры.

Следовательно, для выпуска товара, предполагающего возможность его использования, лицом, обладающим какими-либо правами на этот товар, прежде всего, необходимо подать таможенную декларацию соответствующему таможенному органу.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кузьминов С.В. в своем заявлении в антимонопольный орган указал, что автомобиль (Рено Меган) он приобрел для личного пользования, следовательно, к возникшим правоотношениям по таможенному оформлению транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, применяется, в том числе Порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования (далее - Порядок таможенного оформления товаров), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N 715 и действовавший на момент таможенного оформления Кузьминовым С.В. автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 36 Порядка таможенного оформления товаров таможенное оформление автотранспортного средства завершается путем проставления должностным лицом таможенного органа в соответствии с принятым им решением оттисков штампа и личной номерной печати в таможенной декларации на автомобиль.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 Кузьминов С.В. подал в таможенный орган таможенную декларацию на автомобиль по форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 01.11.2006 N 1087, с учетом письма Федеральной таможенной службы от 15.03.2007 N 01-06/9411 "Об обеспечении бланками "Таможенная декларация на автомобиль" и "Пассажирская таможенная декларация".

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, необходимых для одновременного представления с таможенной декларацией в таможенный орган, приведен в данной норме Таможенного кодекса Таможенного союза и он не содержит указание на форму ДО.

Проанализировав все установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные сторонами документы, Управление пришло к правомерному выводу о том, что у ОАО "ТрансКонтейнер" отсутствовали правовые основания для взимания платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление и выдачу документов отчета форм ДО.

Антимонопольный орган обоснованно признал действия Общества нарушением положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В тоже время, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия правомерно прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Выводы антимонопольного органа о том, что Обществом установлены монопольно высокие цены на услугу по хранению автомобиля на складе временного хранения и на услуги по "ксерокопированию" документов, правомерно признаны судом несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правильно квалифицировало действия ОАО "ТрансКонтейнер" как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вынесло решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении всех заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "ТрансКонтейнер" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-15906/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-15906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков