Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-11605/12

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А71-9099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явился

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска - не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года

по делу N А71-9099/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 19 июня 2012 N 65 о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена ст. 10 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2001 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-9099/2012.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19 июня 2012 N 66 о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2001 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-9100/2012.

Определением суда от 22.08.2012 указанные дела, как связанные между собой по основаниям возникновения, и представленным доказательствам на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство и рассмотрены совместно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2012 постановление Административной комиссии при Администрации гор. Ижевска от 19 июня 2012 года N 66 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Постановление Административной комиссии при Администрации гор. Ижевска от 19 июня 2012 года N 66 о назначении административного наказания изменено, штраф уменьшен до 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов заявитель ссылается на принятие обществом всех мер по продлению разрешения на земляные работы и на необоснованный отказ Главы Администрации Первомайского района г. Ижевска на продление разрешения.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2013 назначил на 08.05.2013 на 14 час. 00 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.05.2013, производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств следует, что по разрешению на земляные работы от 21.11.2011 N 2203 ООО "УКС" разрешается произвести земляные работы по ремонту теплотрассы от ТК у жилого дома N 120 по ул. Воровского до д. N 9 по ул. Восточная на земельном участке площадью 20 кв.м., в том числе газона 20 кв.м., с последующим благоустройством территории в срок с 29.11.2011 по 02.12.2011, в дальнейшем срок производства работ по разрешению был продлен до 30.05.2012 (л.д. 19-20).

01.06.2012 административной комиссией выявлен факт невыполнения обществом в полном объеме благоустройства после проведения земляных работ на основании разрешения от 21.11.2011 N 2203, а именно: не восстановлено нарушенное состояние участка территории общего пользования и не восстановлен плодородный слой почвы и зеленые насаждения газона.

По данному факту административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 64, на основании которого вынесено постановление N 65 от 19.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 руб.

01.06.2012 административной комиссией также выявлен факт наличия у общества не закрытого и не продленного в установленном порядке разрешения от 21.11.2011 N 2203 на проведение в период с 29.11.2011 по 02.12.2011 (с учетом продлений) земляных работ по ремонту теплотрассы от ТК у жилого дома N 120 по ул. Воровского до д. N 9 по ул. Восточная с последующим благоустройством территории.

По факту несоблюдения обществом пунктов 2.5, 2.6, 3.1 Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от N 63 от 06.06.2012, на основании которого 19.06.2012 вынесено постановление N 66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона УР N 57-РЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие ООО "УКС" с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 10 Закона УР N 57-РЗ, однако установив, что назначенный по данному правонарушению штраф превышает максимальный размер санкции, уменьшил его до минимального размера, в связи с чем, постановление от 19.06.2012 N 65 о назначении административного штрафа изменил, уменьшив штраф до 25 000 руб.

Суд первой инстанции относительно постановления от 19.06.2012 N 66 о назначении административного штрафа исходил из его незаконности, так как учел, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за один и тот же факт правонарушения одновременно по ст. 10 и 19 Закона УР N 57-РЗ, что указано в примечании ст. 19 Закона УР N 57-РЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона УР N 57-РЗ не восстановление нарушенного состояния участков территорий общего пользования населенных пунктов после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Часть 4 Закона N 57-РЗ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 19 Закона административная ответственность, установленная настоящей статьей, применяется за совершение правонарушений, не предусмотренных иными статьями главы 2 настоящего Закона.

Решением Городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила).

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198 (п. 2.14 Правил);

Для установления единых требований к оформлению, выдаче, продлению и закрытию разрешения на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск" решением Городской Думы города Ижевска N 198 от 29.11.2006 утвержден "Порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск" (далее Порядок). Данный порядок распространяется юридических и физических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 2.1 Порядка, юридические и физические лица осуществляют земляные работы на основании разрешения на земляные работы. После окончания работ указанные лица должны закрыть разрешение по акту на исполнение разрешения на земляные работы в установленный разрешением срок (пункт 2.6 Порядка).

Пунктом 2.5 вышеуказанного Порядка установлено, что при невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические или физические лица обязаны продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы.

Юридические и физические лица, осуществляющие земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", обязаны соблюдать сроки начала и окончания работ, указанные в разрешении (пункт 3.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка юридические и физические лица, получившие разрешение на производство земляных работ, по их завершению восстанавливают все ранее существующие элементы благоустройства и гарантируют устранение за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде просадки, деформации, иных нарушений грунта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УКС" выдано разрешение на земляные работы от 21.11.2011 N 2203 по ремонту теплотрассы от ТК у жилого дома N 120 по ул. Воровского до д. N 9 по ул. Восточная с последующим благоустройством территории сроком действия с 29.11.2011 по 02.12.2011, в дальнейшем срок производства работ по разрешению был продлен до 30.05.2012.

По факту невыполнения благоустройства, установленному при осмотре 01.06.2012, событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10 Закона УР N 57-РЗ, имеется и подтверждается материалами дела, срок действия разрешения окончен 30.05.2012, на момент обнаружения правонарушения срок действия разрешения не был продлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил, но не приняло все зависящие меры по недопущению нарушений указанных Правил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что подрядчик ООО ФСК "Город" и ООО "УКС" обращались в Администрацию гор. Ижевска с заявлениями о продлении разрешения на земляные работы 24.05.2012 и 28.05.2012 (л.д. 14,16), так как судом обоснованно учтено, что обществом в заявлении о продлении разрешения на земляные работы указано на невозможность поставщиков обеспечить большой объем поставки чернозема и асфальта (асфальтовые заводы начали работу только 15.05.2012).

Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, обществом не представлено, обществом было нарушено 20 кв.м. газонов и скверов, асфальт при производстве работ на этом земельном участке не вскрывался и для восстановления благоустройства не требовался.

Из материалов дела и фотоснимков видно, что на дату проведения проверки земляные работы были окончены, траншея засыпана и утрамбована, однако плодородный слой почвы и зеленые насаждения газона не восстановлены.

Ссылки общества о принятии всех мер по продлению разрешения на земляные работы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение общества на отсутствие факта окончания земляных работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10 Закона N 57-РЗ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение снижено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной в ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Вместе с тем Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N 3-35/2012 статья 10 Закона Удмуртской Республики N 57-ФЗ признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

В данном решении указано, что ст. 10 Закона Удмуртской Республики N 57-ФЗ признана недействующей с момента вступления в силу указанного решения Верховного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление N 65 от 19.06.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в связи с принятием судебного акта, признавшего незаконными положения ст. 10 Закона N 57-РЗ.

В связи с тем, что на момент принятия Административной комиссией оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не была признана недействующей; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012 в законную силу не вступило; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, а только в части размера назначенного штрафа; а исполнение оспариваемого постановления должно быть прекращено, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности N 65 от 19.06.2012.

Оснований исходить из законности постановления о назначении наказания N 66 от 19.06.2012 по ч. 4 ст. 19 Закона УР N 57-РЗ у суда первой инстанции не имелось, так как, судом первой инстанции верно принято во внимание содержание примечания указанной статьи, в соответствии с которым административная ответственность, установленная настоящей статьей, применяется за совершение правонарушения, не предусмотренных иными статьями главы 2 настоящего Закона.

Тот факт, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10 Закона, привлечение общества по тому же факту к административной ответственности по ч. 4 ст. 19 Закона с учетом примечания ст. 19 Закона не соответствует требованиям Закона N 57-РЗ, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административной комиссии N 66 от 19.06.2012 незаконным, и его отменил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года по делу N А71-9099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19.06.2012 N 65 не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова