Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А41/12325-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку является установленным факт неполной оплаты покупателем поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А41/12325-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самотлор ДВ" о взыскании 1.485.785 руб. 16 копеек, из которых: 1.434.718,89 руб. - основной долг и 51.066,27 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2007 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.434.718,89 руб. - основного долга, 51.066,27 руб. - пени и 18.928,93 руб. - расходов по госпошлине (л.д. 43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-78).

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Самотлор ДВ" просит отменить вышеназванные судебные акты и в заявленном иске отказать, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 63, 67, 68 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер имеющихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 января 2006 года между ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" (поставщик) и ООО "ТД Самотлор ДВ" (покупатель) был заключен договор поставки за N 08250009-2-01-6, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить алкогольную продукцию, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки которых должны определяться в заявках, оформленных "покупателем" в соответствии с условиями настоящего договора и принятых к исполнению "поставщиком". При этом в договоре указано, что цена на товар устанавливается "поставщиком" в соответствии с прайс-листом, действующим на дату принятия заявки "поставщиком", а оплата товара "покупателем" производится в течение 45 календарных дней с даты поставки по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (л.д. 9-15). Во исполнение договора по накладным за NN 014029 и 014028 от 19.09.2006 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 1.488.544,80 рублей. Поскольку оплата за поставленный товар поступила не полностью, то истец и обратился в суд с настоящим иском, включая начисленные на основании п. 7.2 договора пени в размере 51.066,27 рублей, а всего требование составило сумму в виде 1.485.785, 16 рублей. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы, поскольку заявитель, получив товар от истца, не произвел оплату, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309-310, 486 ТК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что часть товара была некачественной, коллегия находит несостоятельными, так как в материалы настоящего дела не были представлены им достоверные доказательства, которые бы подтвердили этих обстоятельства. Утверждения в жалобе о том, что апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика, который не был извещен о дне и времени ее рассмотрения, что является, якобы, безусловным основанием к отмене обжалуемого акта, кассационная инстанция находит неубедительными, так как телеграфное уведомление поступило на юридический адрес заявителя, а вопрос о том, кто ее непосредственно получил, не имеет в данном случае значения, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по установлению в месте нахождения юридического лица порядка по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-3338/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом Самотлор ДВ" - без удовлетворения.