Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2994/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А66-12128/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу N А66-12128/2011 (судья Романова Е.А.),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (ОГРН 1026901599526; далее - Должник) его конкурсный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.10.2011, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью "РТП" (далее - ООО "РТП"), и о возврате переданных объектов в конкурсную массу Должника.

В ходе рассмотрения данного заявления Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5245019093; далее - Общество), ссылаясь на то, что спорное имущество передано в собственность указанного Общества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012, заключенного Обществом с ООО "РТП".

Определением суда от 12.03.2013 года Уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, Общество привлечено в качестве заинтересованного лица.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика. По его мнению, удовлетворение заявленного конкурсным управляющим Должника требования о возврате имущества Должника будет невозможно до признания недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного Обществом с ООО "РТП", поскольку спорное имущество отчуждено ООО "РТП" по договору купли-продажи Обществу. В случае признания оспариваемой сделки недействительной ООО "РТП" не могло приобрести правомочий собственника и поэтому не могло отчуждать спорное имущество. Рассмотрение указанных вопросов без привлечения к участию в деле Общества в рассматриваемом случае невозможно.

Конкурсный управляющий Должника Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.10.2011, заключенного Должником с ООО "РТП", и о возврате переданных объектов в конкурсную массу Должника.

Уполномоченный орган, заявляя ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, указывает на передачу ему имущества, проданного по оспариваемому договору, ООО "РТП" на основании впоследствии заключенного договора купли-продажи от 12.03.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку требования конкурсным управляющим заявлены к стороне по договору купли-продажи от 19.10.2011 - ООО "РТП".

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле Общества в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу заявителю) принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Поскольку невозможность рассмотрения дела без участия в качестве соответчика Общества отсутствует, учитывая то, что Общество стороной оспариваемой сделки не является, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство Уполномоченного органа о привлечении Общества в качестве соответчика по данному обособленному спору.

Более того, в рассматриваемом случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, обжалуемым определением Общество судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу N А66-12128/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина