Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1476/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - возмещение расходов - пособие по беременности и родам - страховое обеспечение - фонд социального страхования)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1476/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-17568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Колористика Красноярск"): Ивановой Л.Н., представителя по доверенности от 02.11.2012; Кислиденко А.Л., представителя по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (Советский)): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 210,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (Советский)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2013 года по делу N А33-17568/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колористика Красноярск" (далее - заявитель, общество, ООО "Колористика Красноярск") (ИНН 2463212983, ОГРН 1092468017608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (Советского) (далее - ответчик, Отделение ФСС России) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 1302 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение ФСС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- обществом пропущен срок для обжалования решения от 14.06.2012 N 1302, поскольку данное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено в его адрес почтовым отправлением и считается полученным им по истечению шести дней с даты отправления, то есть 26.06.2012;

- Отделением ФСС России соблюдена установленная процедура вынесения оспариваемого решения, само общество уклонилось от получения направленного в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки; при этом у Отделения ФСС России отсутствовала законодательно установленная обязанность по повторному извещению общества, а также по уведомлению общества иным образом;

- обществом неправомерно заявлены к возмещению расходы, произведенные на выплату работнику Юрк О.Э. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, так как указанному лицу установлен экономически необоснованный размер заработной платы, значительно превышающий заработную плату других работников.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.02.2012 ООО "Колористика Красноярск" обратилось в Отделение ФСС России с заявлением о возмещении в сумме 138 608 рублей 64 копейки расходов на цели обязательного социального страхования, в том числе в виде 138 082 рублей пособия по беременности и родам, 526 рублей 64 копейки единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Отделением ФСС России проведена камеральная проверка общества по вопросам обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2012 N 1302, в котором установлено необоснованное произведение обществом 105 862 рублей 40 копеек расходов на выплату работнику Юрк О.Э. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, вследствие необоснованного завышения данному работнику перед наступлением страхового случая (беременности и родов) заработной платы в сравнении с другими работниками общества.

14.06.2012 директором филиала N 6 (Советский) Отделения ФСС России принято решение N 1302 об отказе обществу в выделении 105 862 рублей 40 копеек денежных средств на возмещение расходов страхователя на цели обязательного социального страхования.

ООО "Колористика Красноярск", не согласившись с указанным решением Отделения ФСС России, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске заявителем установленного срок для обжалования решения от 14.06.2012 N 1302.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок обжалования ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал о вынесении оспариваемых ненормативного акта, решения с учетом возможности анализа их содержания.

Материалами дела подтверждается, что спорное решение получено 07.08.2012 уполномоченным представителем общества, действующим на основании доверенности от 03.08.2012 N 25, Кислиденко А.Л. под роспись, что следует из отметки на экземпляре решения. Следовательно, о нарушении своих прав заявитель узнал 07.08.2012.

Ссылка ответчика на положения части 13 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которым решение, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, не принимается судом внимание, так как данный порядок направления решения, вынесенного по результатам камеральной проверки, не исключает действие вышеприведенных положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих момент начала течения срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществу не было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов камеральной проверки. В свою очередь, Отделение ФСС России не представило в материалы дела доказательств того, что у заявителя имелась возможность получить соответствующее решение ранее 07.08.2012.

Таким образом, поскольку с соответствующим требованием в арбитражный суд общество обратилось 06.11.2012, установленный трехмесячный срок обжалования соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, в том числе пришел к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, не имел возможности реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов, а также представить объяснения по существу вмененного ему нарушения и доказательства.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки по установленной форме и в определенные срок составляется акт проверки, на который лицо, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Частями 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что рассмотрение материалов проверки возможно в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка, если контролирующий орган располагает сведениями о надлежащем извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не ограничивает право органа контроля в способах и порядке извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, определяя лишь обязательное требование о наличии у лица информации о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств в отношении порядка проведения Отделением ФСС России камеральной проверки и рассмотрения ее материалов установлено, что результаты камеральной проверки отражены в акте от 26.04.2012 N 1302, врученном уполномоченному представителю общества 11.05.2012 лично под роспись. Уведомлением от 11.05.2012 N 06-26/3/2556 Отделение ФСС России известило общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.05.2012 (10 час. 00 мин.). Данное уведомление получено уполномоченным представителем общества Кислиденко А.Л. 11.05.2012, действующим на основании доверенности от 11.05.2012 N 16. 17.05.2012 общество представило в Отделение ФСС России возражения на акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на время позднее 11.06.2012.

В ответ на указанное ходатайство Отделение ФСС России подготовило и 30.05.2012 направило в адрес общества заказным письмом (с уведомлением) уведомление от 28.05.2012 N 06-26/3/3033 о рассмотрении материалов проверки 14.06.2012 в 10 час. 00 мин. Оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителей общества в указанное время.

Вместе с тем согласно пояснениям общества уведомление от 28.05.2012 N 06-26/3/3033 было получено им только 14.06.2012 после 10 час. 00 мин., в телефонном режиме должностные лица Отделения ФСС России сообщили о том, что решение по результатам проверки общества уже принято. Факт вручения уведомления от 28.05.2012 N 06-26/3/3033 именно 14.06.2012 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 74422193. В протоколе о рассмотрении материалов проверки от 14.06.2012 N1302 отражено, что в адрес общества было направлено уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки на 14.06.2012. Иные представленные в материалы дела документы, в том числе само оспариваемое решение не содержат информации о том, что ответчик на момент рассмотрения материалов проверки располагал информацией о надлежащем уведомлении ООО "Колористика Красноярск" (уведомление о вручении почтового отправления страхователю либо конверт заказной корреспонденции в связи с невручением страхователю в адрес Отделения ФСС России в порядке Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, не поступили).

Не соответствуют толкованию вышеуказанных норм доводы ответчика о том, что страхователь считается извещенным по истечении шести дней с даты отправления уведомления заказным письмом по юридическому адресу общества.

Таким образом, Отделение ФСС России в отсутствие представителя общества не установило факт надлежащего извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения. При этом Отделением ФСС России не опровергнуто, что общество в связи с поздним получением уведомления от 28.05.2012 N 06-26/3/3033 было лишено возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы Отделения ФСС России об уклонении общества от получения спорного уведомления, поскольку указанные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предельный срок доставки адресату почтового отправления с уведомлением о вручении по общему правилу составляет 1 месяц. В свою очередь Отделением ФСС России при рассмотрении материалов проверки данные обстоятельства не были учтены. Более того, ответчик в оспариваемом решении не указал, что Отделение располагает сведениями об уклонении общества от получения соответствующего уведомления на момент вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Отделением ФСС России при вынесении решения было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в лишении общества возможности реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через представителя, а также представить объяснения по существу вмененного ему нарушения и доказательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что у Отделения ФСС России отсутствовали законные основания для вынесения решения от 14.06.2012 N 1302 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым обществу было отказано в выделении 105 862 рублей 40 копеек денежных средств на возмещение расходов на выплату работнику Юрк О.Э. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из решения Отделения ФСС России от 14.06.2012 N 1302 следует, что основанием для отказа в выделении обществу средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения явились выводы о том, что работнику общества Юрк О.Э., принятую на должность менеджера по продажам 1 категории, установлен необоснованно высокий оклад - 30 000 рублей, который превышает размер заработной платы директора общества в 4 раза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2010 N 7 Юрк О.Э. принята на работу в ООО "Колористика Красноярск" на должность менеджера по продажам 1 категории с заработной платы в размере 30 000 рублей. Страховой случай (беременность и роды) наступил 06.12.2011, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности N 016859916756, справкой муниципального учреждения здравоохранения "Женская консультация N 2" от 06.12.2011. На основании платежной ведомости от 10.01.2012 N 1 Юрк О.Э. из кассы организации выплачено 138 608 рублей 64 копейки пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

При этом в силу положений статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к полномочиям работодателя.

Представленными в материалы дела табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также платежными ведомостями за период с декабря 2010 по декабрь 2011 года подтверждается, что Юрк О.Э. действительно начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном в трудовом договоре размере. Фактическое выполнение Юрк О.Э. возложенных на нее трудовых обязанностей следует из представленных обществом в материалы дела документов, в том числе отчетов по продажам за январь - ноябрь 2011 года, товарных накладных, товарно-транспортных накладных; товарного чека от 31.03.2011 N 870, расходной накладной от 31.03.2011 N 401. При этом, исходя из содержания акта проверки и решения от 14.06.2012 N 1302, фактическое выполнение трудовых обязанностей беременной женщиной, Отделение ФСС не оспаривает.

Доводы, приведенные Отделением ФСС России в апелляционной жалобе относительно злоупотребления обществом своим право на возмещение расходов ввиду отсутствия у Юрк О.Э. возможности выполнять возложенные на нее трудовые функции, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения и отказа в возмещении расходов.

С учетом изложенного, ООО "Колористика Красноярск" соблюдены условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Отделением ФСС России не доказан факт выплаты заявителем пособия по беременности и родам Юрк О.Э. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде этого пособия.

Таким образом, решение от 14.06.2012 N 1302 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2013 года по делу N А33-17568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова