Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2663/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А70-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2663/2013) арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-703/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Н.И. (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичу (далее по тексту - арбитражный управляющий Сентюрин М.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сентюрина М.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сентюрин М.В. указывает на наличие в тексте публикации о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее по тексту - ООО "Энерго-Газ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов "по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом". При этом конкурсный управляющий не имел возможности заранее достоверно определить календарную дату публикации, и, соответственно, указать дату закрытия реестра требований кредиторов при подаче объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, так как данная дата определяется редакцией соответствующего средства массовой информации при подготовке очередного выпуска к печати.

Податель апелляционной жалобы также указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку совершённое ранее административное правонарушение не является аналогичным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. - без удовлетворения, указывая на то, что установленный порядок опубликования сведений позволял арбитражному управляющему определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, а также на то, что при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

К данному отзыву Управлением приложено дополнительное доказательство: выписка из словарей.

Судом апелляционной инстанции, отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку Управление не указало причин невозможности представления суду первой инстанции данного документа и не подтвердило то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой приложенного к отзыву на апелляционную жалобу документа (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный документ в судебном заседании возвращен представителю Управления Росреестра по Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сентюрин М.В. (ИНН 450102568243) является членом Некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", зарегистрированном в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 4499, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.10.21012 по делу N А70-4082/2012 ООО "Энерго-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сентюрин М.В.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на собрании кредиторов ООО "Энерго-Газ" 21.01.2013 были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении N 00047213 от 22.01.2013 в отношении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. (л.д. 10-16), где действия арбитражного управляющего Сентюрина М.В. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

26.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Сентюриным М.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания вышеперечисленных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу Управление Росреестра по Тюменской области должно доказать неисполнение арбитражным управляющим Сентюриным М.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно Сентюрина М.В., а также наличие вины арбитражного управляющего Сентюрина М.В. в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий ООО "Энерго-Газ" Сентюрин М.В. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 10.11.2012 в сообщении N 55030039278 в газете "Коммерсантъ", а также включил указанные сведения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 02.11.2012 в сообщении N 100854.

При этом арбитражному управляющему вменяется в вину то, что в нарушение пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данных сообщениях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Федерального закона (указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 128 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к доводу о невозможности указания арбитражным управляющим сведений о точной дате закрытия реестра требований кредиторов должника, что обусловлено установленным ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" порядком публикации объявлений.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся арбитражным управляющим Сентюриным М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был отклонен арбитражным судом за необоснованностью, со ссылкой на то, что в соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещённой на официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не лишён возможности своевременно подать заявку на публикацию сообщений о банкротстве и своевременно произвести соответствующую оплату на счёт ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", в которой указано, что денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу. Таким образом, заключает административный орган, арбитражный управляющий мог определить дату выхода соответствующего номера газеты "Коммерсантъ" и, соответственно, рассчитать дату закрытия реестра требований кредиторов при подаче заявки с текстом публикации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией арбитражного суда первой инстанции и Управления Росреестра по Тюменской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, информация, размещённая на сайте газеты ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", не может быть расценена как соответствующее обязательство газеты опубликовать сообщение в конкретный срок и не равнозначна такому обязательству.

Порядок исполнения обязательства ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по публикации объявлений установлен в заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве, а именно: публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

При этом Управлением Росреестра по Тюменской области не представлено доказательств, основанных на фактических обстоятельствах дела (дата подачи заявки, дата оплаты), того, что арбитражный управляющий Сентюрин М.В. в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО "Энерго-Газ" мог располагать точными сведениями о дате публикации.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего Сентюрина М.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы арбитражного управляющего Сентюрина М.В. о малозначительности совершённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не оцениваются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора ввиду невозможности привлечения указанного лица к административной ответственности по указанным выше основаниям (малозначительность же совершённого деяния предполагает тот факт, что соответствующее нарушение в действиях лица, освобождаемого от административной ответственности, имеется).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания совершённого арбитражным управляющим Сентюриным М.В. административного правонарушения малозначительным наличие отягчающих ответственность обстоятельств также бы не имело правового значения, поскольку наличие (либо отсутствие) таких обстоятельств имеет отношение лишь к определению размера и вида назначаемого административного наказания, что не имеет место при освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности совершённого деяния.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-703/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков