Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-556/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-8674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-8674/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" к Администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании 186 195,74 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа с. Смоленка и Комитета образования администрации муниципального района "Читинский район" (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Читаспецмонтаж" (ОГРН 1067536050592, ИНН 7536074938; адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71): Селин А. А. - представитель (доверенность от 04.10.2011);

от Администрации МР "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811; адрес: 672090, г. Чита, ул. Ленина, 157): не явился, извещен;

от МОУ СОШ с. Смоленка (ОГРН 1027500844832, ИНН 7524009540, адрес: 672512, Читинский район, с. Смоленка, ул. Садовая, 2А): Афанасьева Л. А. - представитель (доверенность от 04.04.2013);

от Комитета образования администрации МР "Читинский район" (ОГРН 1027500847593, ИНН 7524001205, адрес: 672090, г. Чита, ул. Ленина, 157): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Читаспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее - ответчик, Администрация МР "Читинский район") о взыскании задолженности за выполненные работы по замене кровли здания средней образовательной школы с. Смоленка в сумме 186 195, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа с. Смоленка (далее - МОУ СОШ с. Смоленка), определением от 14.11.2012 - Комитет образования администрации муниципального района "Читинский район" (далее - Комитет образования администрации МР "Читинский район").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Читаспецмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта договорных отношений, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что локальный сметный расчет утвержден заместителем главы Администрация МР "Читинский район" Эповым. ООО "Читаспецмонтаж" указывает, что односторонний акт выполненных работ N 2 от 02.08.2011 является доказательством выполнения работ, мотивированного и обоснованного отказа от его подписания от ответчика не поступало.

О месте и времени судебного заседания ответчик и Комитет образования администрации МР "Читинский район" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200067200059921485, почтовым конвертом N 67200059921478, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 15.03.2013 12:06:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и МОУ СОШ с. Смоленка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2012 по делу N А78-2115/2012 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Читаспецмонтаж" (подрядчик) и Комитетом образования администрации муниципального района "Читинский район" (заказчик) на основании открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 15 от 22.11.2010 (л.д. 47-51).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик выполняет работы по замене кровли здания МОУ СОШ села Смоленка. Наименование, объемы согласованы сторонами в дефектной ведомости, сметной документации.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 муниципального контракта и составила 1155195, 91 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 контракта с 19.11.2010 до 18.12.2010.

08.04.2011 ответчик принял от истца работу по контракту по акту приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 155 195, 91 руб. и подписал справку о стоимости выполненных работ N 1 от 08.04.2011 на сумму 1 155 195, 91 руб. (л.д. 52, 61-66)

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ были выполнены дополнительные работы, обратился с иском в суд к Комитету образования администрации муниципального района "Читинский район" об оплате дополнительных работ в сумме 186 195, 74 руб.

В удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2012 по делу N А78-2115/2012 отказано.

Истец, обращаясь с требованием об оплате выполненных работ на сумму 186 195,74 руб., указал, что в период с 26.11.2010 по 08.04.2011 ООО "Читаспецмонтаж" на основании локального сметного расчета от 31.03.2011, утвержденного Администрацией МР "Читинский район" выполнило работы по замене кровли здания средней образовательной школы с. Смоленка на общую сумму 186 195,74 руб.

Направленные ответчику акты формы КС-2, КС-3 последним не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных актов не последовало.

Истец, указав, что между ним и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации локальный сметный расчет от 31.03.2011 и подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 02.08.2012 N 2 за ноябрь 2010 года по апрель 2011 года, приходит к выводу, что указанные в данных документах работы относятся к выполнению работ по замене кровли на объекте здания МОУ СОШ с. Смоленка.

Поскольку подрядные работы по замене кровли здания МОУ СОШ с. Смоленка были выполнены в рамках муниципального контракта от 22.11.2010 N 15, фактически истец требует взыскания с Администрации дополнительно выполненных работ на данном объекте, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2012 по делу N А78-2115/2012 в удовлетворении иска к Комитету образования Администрации отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал наличие между сторонами договорных отношений.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) работы для государственных или муниципальных нужд могут быть выполнены только в рамках государственного или муниципального контракта.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных и муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Законе о размещении заказов, который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, для возникновения между Администрацией и ООО "Читаспецмонтаж" подрядных отношений необходим заключенный сторонами в установленном Законом о размещении заказов порядке муниципальный контракт.

Поскольку истец доказательства заключения муниципального контракта на истребуемую сумму в материалы дела в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2012 по делу N А78-2115/2012 в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ отказано, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Само по себе направление в адрес Администрации акта приемки-передачи выполненных работ и наличие локального сметного расчета не является основанием для оплаты таких работ при отсутствии заключенного муниципального контракта, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от подписания такого акта, что является основанием для оплаты выполненных работ, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-8674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (ОГРН 1067536050592, ИНН 7536074938) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин