Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2338/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А75-8845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-8845/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (ОГРН 1058603870160, ИНН 8617021693) об оспаривании постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, УФМС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Управление) от 22.10.2012 N 2012/311, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества удовлетворены, постановление от 22.10.2012 N 2012/311 по делу об административном правонарушении признано недействительным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по направлению в соответствующий орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

В письменном отзыве ООО "Петролиум Транзит" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление ФМС РФ по ХМАО - Югре, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника УФМС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 2 от 01.10.2012 (т.1 л.д.70-72) в период с 01.10.2012 по 09.10.2012 инспектором Управления в отношении Общества проведена документарная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В частности, установлено, что Общество не сообщило в органы миграционной службы о прибытии гражданина Украины Пономарева Игоря Викторовича, состоящего на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Нефтеюганский район, ст. Островная, в новое место пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приобское месторождение нефти 66 км (885 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск), район куста N 117, где в период с 23.02.2012 по 29.09.2012 Пономарев И.В. фактически проживал.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля юридического лица N 2 от 09.10.2012 (т.1 л.д.78-80).

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, инспектор УФМС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 10.10.2012 составил протокол N 2012/311 об административном правонарушении (т.1 л.д.64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества заместителем начальника Управления 22.10.2012 вынесено постановление N 2012/311 (т.1 л.д.15-20), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных названным Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с названным Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ определено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлена обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 той же статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется принимающей стороной в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ определено, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пунктах 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), перечислены сведения, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, в том числе адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Суд первой инстанции правильно отметил, что из системного толкования изложенных выше норм Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ следует, что принимающей стороной, обязанной сообщить в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является физическое или юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое или иное помещение для проживания или приняло иностранного гражданина на работу, а местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, иное помещение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 30.10.2012 N 2012/321 по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило неисполнение предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 части 2, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ обязанности по направлению в орган, осуществляющий миграционный учет, уведомления о прибытии иностранного гражданина Пономарева И.В. в новое место пребывания.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Пономарёв И.В. прибыл на территорию Российской Федерации 15.02.2012, и поставлен Обществом на миграционный учет 22.02.2012 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, станция Островная. 11.04.2012 между ООО "Петролиум Транзит" и Пономарёвым И.В. был заключен трудовой договор. В связи с заключением указанного договора срок пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, ст. Островная, где расположено обособленное подразделение ООО "Петролиум Транзит", установлен до 14.02.2013.

В ходе проведенной Управлением ФМС РФ проверки было установлено, что в период с 23.02.2012 по 29.09.2012 гражданин Украины Пономарёв И.В, выполняя работы на объектах ООО "Петролиум Транзит", фактически проживал по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти 66 м (885 км.) автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что, исходя из смыла норм Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, под местом пребывания иностранного гражданина следует понимать, в том числе, адрес организации, являющейся принимающей стороной.

Таким образом, в настоящем конкретном случае принимающая сторона и место пребывания Пономарёва И.В при перемещении указанного лица на Приобское месторождение нефти не изменились. Принимающей стороной выступает организация-работодатель - общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит", место пребывание - место нахождения Общества, по которому иностранный гражданин и был поставлен на миграционный учет. Поэтому суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность по направлению в соответствующий орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, так как в рассматриваемом случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу N А75-8845/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер