Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11666/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-29258/13-136-290

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой И.Н на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-29258/13-136-290 по иску Дмитриевой Ирины Николаевны к ООО "Грейн Инвест" (ОГРН 1067758896743, ИНН 7743617452), ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667, ИНН 7743814891), третьи лица: ОАО "Изобильный хлебопродукт", ОАО "Подольский хлебокомбинат", ОАО "Рязаньхлеб", ОАО "Рязаньзернопродукт", ОАО "Русский хлеб", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Новый регистратор", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. " о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества ООО "Грейн Инвест" в пользу ООО "Грейн Девелопмент" в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата полученного по сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузник Д.И. по доверенности N 77 АА 7004173 от 06.08.2012;

от ответчиков: от ООО "Грейн Инвест" - не явился, извещен;

от ООО "Грейн Девелопмент" - Бусырева Т.А. по доверенности от 01.03.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева И.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Грейн Инвест", ООО "Грейн Девелопмент" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества ООО "Грейн Инвест" в пользу ООО "Грейн Девелопмент" в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата полученного по сделке.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 96,2112% уставного капитала ОАО "Изобильный хлебопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 97,3120 % уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 86,04 % ОАО "Рязаньзернопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 66,78 % ОАО "Русский хлеб"; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "ВТБ Регистратор (реестродержатель ОАО "Изобильный хлебопродукт") осуществлять записи по переходу прав на 21,12% уставного капитала ОАО Изобильный хлебопродукт", принадлежащее ООО "Грейн Девелопмент"; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб"; 86,04% уставного капитала ОАО "Рязаньзернопродукт", 66,78% уставного капитала ОАО "Русский хлеб"; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлять записи по переходу прав на 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрета МИ ФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно состава участников Общества.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, велика вероятность отчуждения указанного имущества ООО "Грейн Девелопмент" третьему лицу (третьим лицам).

Определением от 14 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, а также предмета заявленных требований истца. Кроме того, в качестве основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска истец указал на аффилированность ответчиков, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств совершения ими действий по отчуждению спорного имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "ГрейнИнвест" и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "Грейн Девелопмент" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, истец указал на недействительность заключенной между ответчиками сделки по отчуждению от ООО "Грейн Инвест" в пользу ООО "Грейн Девелопмент" имущества.

При этом, истец просил наложить арест на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 96,2112% уставного капитала ОАО "Изобильный хлебопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 97,3120 % уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 86,04 % ОАО "Рязаньзернопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667) в размере 66,78 % ОАО "Русский хлеб"; запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "ВТБ Регистратор (реестродержатель ОАО "Изобильный хлебопродукт") осуществлять записи по переходу прав на 21,12% уставного капитала ОАО Изобильный хлебопродукт", принадлежащее ООО "Грейн Девелопмент"; запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб"; 86,04% уставного капитала ОАО "Рязаньзернопродукт", 66,78% уставного капитала ОАО "Русский хлеб"; запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлять записи по переходу прав на 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запретить МИФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно состава участников Общества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ООО "Грейн Инвест" предпринимаются какие-либо действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, создается угроза для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 22.04.2013 Арбитражного суда г. Москвы указанное заявление об обеспечении иска истца удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2013 года по делу N А40-29258/13-136-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожкова А.М. Елоев