Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-3415/09

г.Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А79-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 по делу А79-3437/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (г.Чебоксары, ул.Тютчева, д.38,ИНН 212701250371, ОГРН 304212731600279) Попова Олега Юрьевича о признании решения собрания комитета кредиторов недействительным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович (далее - ИП Ищин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю.).

Конкурсный управляющий Попов О.Ю. на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения собрания комитета кредиторов от 24.06.2011 недействительным, обосновав заявленные требования со ссылкой на пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 19.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме и признал решения собрания комитета кредиторов от 24.06.2011 недействительными. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения собрания комитета кредиторов от 24.06.2011 приняты с нарушением требований, установленных статьей 17 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, признавая спорное решение собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Попов О.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 комитетом кредиторов ИП Ищина В.А. приняты следующие решения: о признании необоснованным представленное в Арбитражный суд Чувашской Республики конкурсным управляющим ИП Ищина В.А. заявление по делу N А79-3437/2009 об изменении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 и обязании конкурсного управляющего ИП Ищина В.А. отказаться в суде от указанного заявления; об обязании конкурсного управляющего ИП Ищина В.А. в срок до 01.07.2011 подать объявление о проведении торгов заложенного имущества должника (торговое оборудование); об обязании конкурсного управляющего ИП Ищина В.А. до 01.07.2011 предоставить членам комитета кредиторов документы - основания использования имущества должника (торговое оборудование) третьими лицами, заключение о причиняемых должнику убытках, в результате использования имущества должника (торговое оборудование) третьими лицами; об обязании конкурсного управляющего ИП Ищина В.А. срок до 04.07.2011 направить в суд заявление об истребовании имущества должника (торговое оборудование) из чужого незаконного владения. Данные вопросы приняты большинством голосов.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Однако компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве отнесение принятия решений к компетенции комитета кредиторов осуществляется собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотренные вопросы на заседании комитета кредиторов ИП Ищина В.А. 24.06.2011 не входили в его компетенцию.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника предоставило комитету кредиторов допольнительные полномочия, в том числе полномочия на принятие решений по вопросам, относящимся к залоговому имуществу должника, в деле не представлено.

То, что спорные вопросы не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), не означает автоматического возникновения права и обязанности у комитета кредиторов принимать решения по всем вопросам относительно имущества должника, в том числе залогового. Вопросы исключительной компетенции собрания не могут быть им переданы кому-либо, в том числе комитету кредиторов. По вопросам, не перечисленным прямо в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредитов принимает решения только в случае предоставления соответствующих полномочий собранием кредиторов должника; в иных случаях необходимые вопросы решает непосредственно собрание кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о превышении комитетом кредиторов пределов предоставленной ему компетенции при принятии решений на заседании от 24.06.2011. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 по делу А79-3437/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова