Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5050/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-39419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Зеленкова М.С., доверенность от 11.09.2012,

от ответчика: Арапов К.В., доверенность от 01.03.2013,

от Красногвардейского РОСП: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2013) закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 о прекращении исполнительного производства по делу N А56-39419/2010 (судья Сундеева М.В.)

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

иные лиц: судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Сафронова А.В.,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик) 728 005 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные ресурсы в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 145.

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 года решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

29.05.2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части обязания ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор на теплоснабжение в горячей воде, а также осуществить соответствующие подключения.

03.12.2012 года в суд от ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 исполнительное производство N 314262/12/0678 от 15.06.2012, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 002806758, прекращено.

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что обязанность по подготовке проектов соответствующих договоров лежит на истце в силу заключенного мирового соглашения и положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем истцом действия, направленные на заключение договоров, предусмотренных мировым соглашением, не предпринимались.

Кроме того подателем жалобы заявлен довод, согласно которому заявление истца о прекращении исполнительного производства и прилагающиеся документы ему не были направлены, а определение суда от 13.12.2012 о назначении судебного заседании по рассмотрению заявления истца получено по почте только 21.01.2013. А поскольку в ознакомлении с материалами дела ответчику было отказано, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на заявление истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Красногвардейское РОСП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства (т.3 л.д.28-30) мотивировано тем обстоятельством, что исполнение условий мирового соглашения в части обязанности истца заключить с ответчиком спорные договоры не может быть исполнено, поскольку ответчик фактически уклоняется от подписания соответствующих договоров.

Так ответчиком не исполнены рекомендации государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", изложенные в Акте обследования системы водоснабжения и канализации нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 145, принадлежащего ответчику, от 21.12.2011. Указанное обследование проведено по инициативе истца (письмо от 13.12.2011- т.3 л.д. 36) в целях заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". При проведении обследования присутствовал уполномоченный представитель ответчика - главный энергетик Минин А.Н. В то же время материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленные сроки, исполнил предписания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо исх. N 359 (т.3 л.д. 97), адресованное ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды по спорному объекту, датировано лишь 21.11.2012.

Также, согласно представленному истцом письму государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" исх. N 250/2-08-277 от 11.04.2013, проект договора N 11-670752-НП-ВС между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на отпуск питьевой воды на объект ответчика передан на рассмотрение абоненту (ЗАО "Племенной завод "Ручьи") и до настоящего времени ни протокол разногласий, ни подписанный договор в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от ответчика не поступили.

Из материалов дела следует, что истцом также предпринимались попытки получить от ответчика документацию, необходимую для заключения договора теплоснабжения - письмо от 19.12.2011 N 2198 (т.3.л.д. 32).

Кроме того ответчику неоднократно направлялось для подписания соглашение о компенсации затрат N 6-502, определяющее порядок оплаты поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде - письмо от 16.01.2012 N 40 (т. 3 л.д. 33); письмо от 04.04.2012 N 647 (т.3. л.д. 35); письмо от 07.11.2012 N 2065 (т. 3 л.д. 48).

Таким образом, действия истца, направленные на исполнение условий мирового соглашения, документально подтверждены. Ответчик же в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих совершение им со своей стороны необходимых действий для заключения соответствующих договоров. Также ответчик не представил доводов об объективной невозможности совершения им указанных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего истца заключить договоры, поскольку заинтересованная в их заключении сторона, а именно ЗАО "Племенной завод "Ручьи", не представила в разумный срок подписанные проекты договоров.

Довод жалобы, в соответствии с которым ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв на заявление истца о прекращении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Определение суда от 13.12.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.12.2012, копия определения получена ответчиком 21.01.2013. При этом довод подателя жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела документально не подтвержден.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-39419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян