Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-3415/09

г.Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А79-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (г.Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-3437/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (г.Чебоксары, ул.Тютчева, д.38, ИНН 212701250371, ОГРН 304212731600279) Попова Олега Юрьевича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (далее - ИП Ищин В.А., должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича (далее - Попов О.Ю.), выразившихся в уклонении от исполнения решения комитета кредиторов, принятого на собрании 24.06.2011. Дополнительно Банк указал на то, что своими действиями конкурсный управляющий умышленно вводит заблуждение суд и конкурсных кредиторов, создает видимость недостатка конкурсной массы, уклоняется от ее восполнения путем истребования имущества должника, находящегося у третьих лиц. Уклоняясь от проведения торгов, конкурсный управляющий приводит необоснованные доводы о принадлежности имущества третьим лицам, а не должнику, ссылаясь при этом на уголовное дело, возбужденное в отношении Ищина В.А. Конкурсным управляющим также не приняты меры по обращению Банка с письмами о начале к продаже имущества должника; об обеспечении сохранности торгового оборудования; принятия мер по установлению местонахождения и сохранности торгового оборудования и обеспечению сохранности всего заложенного Банку имущества, включенного в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Попов О.Ю. считает заявление Банка необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 13.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворение заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ИП Ищина В.А. соответствуют требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку у конкурсного управляющего не имелось оснований уклоняться от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер по реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Попов О.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова О.Ю. по уклонению от исполнения решения комитета кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела 24.06.2011 состоялось заседание комитета кредиторов ИП Ищина В. А., на котором принято решение: о признании необоснованным представленное в Арбитражный суд Чувашской Республики конкурсным управляющим Поповым О.Ю. заявление по делу N А79-3437/2009 об изменении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 и обязать конкурсного управляющего отказаться в суде от указанного заявления; об обязании конкурсного управляющего ИП Ищина В. А. в срок до 01.07.2011 подать объявление о проведении торгов заложенного имущества должника (торговое оборудование); об обязании конкурсного управляющего ИП Ищина В. А. до 01.07.2011 предоставить членам комитета кредиторов документы - основания использования имущества должника (торговое оборудование) третьими лицами заключение о причиняемых должнику убытках, в результате использования имущества должника (торговое оборудование) третьими лицами; об обязании конкурсного управляющего Попова О.Ю. в срок до 04.07.2011 направить в суд заявление об истребовании имущества должника (торговое оборудование) из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 указанное решение собрания комитета кредиторов ИП Ищина В.А. от 24.06.2011 признано недействительным в связи с превышением полномочий комитетом кредиторов при принятии указанного решения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 указанное определение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также предъявлять иски и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из пояснений конкурсного управляющего Попова О.Ю. следует, что выявленное имущество ИП Ищина В.А., которое указаны в актах проверки заложенного имущества от 11.08.2011, от 12.08.2011, от 24.08.2011, передано на ответственное хранение ООО "Логистика" и ООО "АмиКо", о свидетельствуют письма конкурсного управляющего (т.1 л.д.105-108). Другая часть имущества (торгового оборудования), указанная в актах проверки заложенного имущества, не имелась в наличии, поскольку ИП Ищиным В.А. при получении кредита в сумме 70 000 000 руб. в Сбербанке России представлены заведомо недостоверные документы о праве собственности на торговое оборудование в количестве 305 единиц балансовой стоимостью на 01.01.2008 в размере 82 194 514 руб. 26 коп., что

подтверждается приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2011 по делу N 1-401-2011 (л.д.163-180).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на реализацию имущества должника в соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Поповым О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Таким образом, Банк не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе самого Банка, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-3437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова