Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МДМ Банк": Курочкин П.П., доверенность от 25.04.2013 г.,

от должника: Скоробогатова Е.А., доверенность от 24.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (рег. N 07АП-10807/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Елисеевский"

(заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

21.11.2012 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - действий по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ООО "Елисеевский") перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) по кредитным договорам N 010/2007-0/19-69 от 10.04.2007 и N 021/2008-0/19-69 от 17.11.2008. Также заявлено о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Банка 2 100 397 руб. 86 коп.

Денежные средства перечислены 27.09.2010 платежными поручениями N 1104 на сумму 312 557 руб. 68 коп. и N 1119 на сумму 1 046 356 руб. 16 коп.; списаны 13.07.2010 платежными документами (банковскими ордерами) N 507062 в размере 241 148 руб. 98 коп., N 507063 - 335 руб. 04 коп., N 507067 - 500 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечено ООО "Елисеевский".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. требования удовлетворены, признаны недействительными действия должника по перечислению ОАО "МДМ Банк" денежных средств следующими платежными документами:

- от 13.07.2010 N 507062 в размере 241 148 руб. 98 коп.;

- от 13.07.2010 N 507063 в размере 335 руб. 04 коп.;

- от 13.07.2010 N 507067 в размере 500 000 руб.;

- от 27.09.2010 N 1104 в размере 312 557 руб. 68 коп.;

- от 27.09.2010 N 1119 в размере 1 046 356 руб. 16 коп.

Кроме того, применены последствия недействительности сделок и взыскано с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "ТД "Елисеевский" 2 100 397 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Платежи во исполнение обязательств по договору поручительства нельзя признать безвозмездными по смыслу Закона о банкротстве, так как ООО ТД "Елисеевский" получило право предъявления регрессного требования к должнику в основном обязательстве - ООО "Елисеевский". ОАО "МДМ Банк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На момент совершения оспариваемых платежей Банку было достоверно известно о неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" и недостаточности у него имущества. ОАО "МДМ Банк" должно было оценить структуру баланса и прийти к выводу о неликвидности активов должника: фактически баланс должника формировался за счет дебиторской задолженности, не являющейся ликвидным активом. Оспариваемые платежи являются безвозмездными сделками, произведены в отношении заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе; представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (кредитор), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и ООО "Елисеевский" (заемщик) было заключено два кредитных договора:

- N 010/2007-0-19-69 от 10.04.2007 - на предоставление 45 905 300 руб. с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Сроки погашения кредита - 10.04.2012;

- N 021/2008-0/19-69 от 17.11.2008 - на предоставление 77 млн. руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Сроки погашения кредита - 10.09.2013.

18.02.2010 в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк и ООО ТД "Елисеевский" заключили договоры поручительства N 010/2007-0-19-69-ПЮЛ и N 021/2008-0/19-69-ПЮЛ1.

В сентябре 2010 года должник погасил задолженность заемщика путем перечисления Банку денежных средств в размере 1 358 913 руб. 84 коп. и в результате безакцептного списания в июле 2010 года со своего счета 741 484 руб. 02 коп., указав в качестве назначения платежа - "гашение просроченной задолженности и пени по кредитному договору" или "оплата процентов по кредитному договору".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору совершены на безвозмездной основе, в интересах заинтересованного лица и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, при наличии у банка сведений о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые действия по погашению задолженности по кредитным договорам совершены ООО ТД "Елисеевский" в период чуть более года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2011).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО ТД "Елисеевский" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, ООО ТД "Елисеевский" имело задолженность по обязательным платежам, в связи с чем, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 16422 от 19.07.2010 (недоимка 1 908 руб. 38 коп.), направленным в ОАО "МДМ Банк" 26.07.2010; решением ИФНС России по г. Бердску о приостановлении операций по счету должника на 05.07.2010 на сумму 66 861 руб. 89 коп. - справки ООО КБ "Юниаструм Банк" от 05.07.2010 и ОАО КБ "Акцепт" от 05.07.2010.

ООО ТД "Елисеевский" также имело задолженность по денежным обязательствам перед другими кредиторами - ООО "Елисеевский", ООО "Елисеевская кондитерская фабрика", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "ТрансКредитБанк", а также перед ОАО "Сбербанк России", которое впоследствии предоставило должнику рассрочку исполнения обязательства.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должником были переданы Банку денежные средства в сумме 2 100 397 руб. 86 коп. без получения какого-либо встречного предоставления со стороны Банка, за счет которых возможно было удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что спорные платежи являются возмездными, так как должник получил право предъявить регрессное требование к ООО "Елисеевский", подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Елисеевский" введена процедура банкротства, у данной организации имеется значительная кредиторская задолженность, вследствие чего получение денежных средств от ООО "Елисеевский" является затруднительным. Банком не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО ТД "Елисеевский" за ООО "Елисеевский", фактически возвращены должнику или имеется реальная возможность их получения.

Таким образом, поскольку наличие иной цели при совершении оспариваемых сделок по погашению кредитной задолженности Банком не доказано, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "МДМ Банк" как профессиональный участник рынка кредитования имел возможность на момент совершения оспариваемых платежей оценить экономическое положение должника и установить экономическую целесообразность спорных сделок для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов. При этом Банк не мог не учитывать того, что должник обладает активами только в виде дебиторской задолженности и запасов, показатели которых снижаются к отчетной дате.

Бухгалтерский баланс ООО ТД "Елисеевский" за 6 месяцев 2010 года и пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, содержащие сведения о непокрытом убытке ООО ТД "Елисеевский" в размере 108 000 руб., а так же об обязательствах должника по кредитным договорам на общую сумму 53 020 000 руб. с очевидностью свидетельствовали о неликвидности активов должника.

Кроме того, полученные кредитные средства были направлены не для собственных нужд, а на погашение обязательств третьих лиц перед банками, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также Банка, который воспользовался этим.

Поскольку Банк имел доступ к бухгалтерской документации должника, он, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить неплатежеспособность должника и вероятное причинение ущерба кредиторам ООО ТД "Елисеевский" в результате совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" февраля 2013 г. по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.