Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12461-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку общество обоснованно предъявило к вычету НДС, исчисленный со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления и отраженный в налоговой декларации, что подтверждается необходимыми документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12461-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

ООО "Тирэль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 г. N 5К/07-355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 227090 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность уменьшения НДС на 40289652 рубля, имеются признаки недобросовестности общества.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые согласно ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы инспекции, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судами установлено, что общество 29.12.2006 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года.

28.03.2007 г. инспекция вынесла оспариваемое решение, в котором обществу уменьшена на 41425103 руб. заявленная к вычету сумма НДС, доначислен НДС за январь 2006 г. в размере 1135451 руб., общество привлечено к налоговой ответственности но п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2006 г. в виде штрафа в сумме 227090 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом подтверждена правомерность возмещения НДС за февраль 2006 года.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно произвело налоговые вычеты на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком ООО "Стройинком-К", так как приобретенные основные средства (здания, как объекты строительства) оплачены, но не приняты на учет, обоснованно отклонен судами как не основанный на законе. Согласно ст. 259 (абзац 2 п. 2) НК РФ вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Статья 171 (п. 6) НК РФ исходит из того, что право на вычет сумм НДС при сооружении объекта капитального строительства возникает с момента начисления по нему амортизации.

Из материалов дела следует, что постановка на учет объектов завершенного строительства произведена обществом на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.12.2005 г. В соответствии с актом передачи части капитальных затрат незавершенного строительства от ООО "Строй-инком-К" от 15.12.2005 г. объекты строительства были приняты обществом к учету 08 "Капитальные вложения". После устранения недоделок, 01.01.2006 г. объекты строительства введены в эксплуатацию и отражены на счете 01 "Основные средства". Ввод в эксплуатацию оформлен внутренними актами приемки-передачи формы N ОС-1А, которая предназначена и для оформления ввода объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что зачет уплаченного налога при строительстве здания возникло у общества после окончательного расчета с заказчиком и введения объекта в эксплуатацию, т.е. в феврале 2006 года.

Довод инспекции о том, что общество по требованию налогового органа не представило платежные документы, подтверждающие возврат полученных заемных средств по договорам займа от компании "Нуана Лими-тед", зарегистрированной на Кипре, а также по кредитному договору с финансовой компанией "Sidley finance Corp", Британские Виргинские острова, в связи с чем отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных ООО "Стройинком-К" сумм НДС, не основаны на представленных доказательствах.

Из требования инспекции от 15.01.2007 г. N 19-10В/2 видно, что документы, подтверждающие возврат полученных заемных средств, у общества не запрашивались. В материалах дела имеются доказательства погашения части заемных средств в соответствии с графиком с 16.05.2006 года. Доказательством возмездности заемных средств также является акт сверки с компанией "Нуана Лимитед" - заимодавцем по состоянию на 31.03.2007 г.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что имеются основания полагать, что заемные средства не будут возвращены.

По мнению инспекции, общество не представило документы, подтверждающие затраты по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии со ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, вычет сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления за соответствующий период, производится только после отражения сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации в соответствии со ст. 173 НК РФ.

В декларации по НДС за январь 2006 г. обществом начислен налог в сумме 6562836 рублей, в том числе по строке 110 раздела 2.1. отражена сумма налога 4197511 руб., исчисленная по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления. По данной декларации также предъявлен вычет в сумме 53686960 руб., всего в декларации подлежал к уменьшению НДС в сумме 47124124 руб.

Поэтому общество обоснованно предъявило к вычету в феврале 2006 года НДС, исчисленный со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления и отраженный в налоговой декларации по НДС в январе 2006 года.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции о не предоставлении обществом подтверждения об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ за 2005 год, поскольку представленные обществом документы инспекции и в материалы дела свидетельствуют об исполнении обществом обязанности по уплате НДС при ввозе товаров из-за границы.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета и на завышение сумм налоговых вычетов. Кроме того, инспекция подтверждает факт уплаты НДС заказчику.

Оценивая довод инспекции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа процедуры проведения камеральной налоговой проверки, суды указали, что инспекция в нарушение ст.ст. 88 и 101 (п. 1) НК РФ не уведомила общество о выявленных нарушениях и противоречиях, не предоставила возможность присутствовать при рассмотрении материалов по результатам налоговой проверки, давать письменные объяснения и возражения, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность выводов судов двух инстанций о признании незаконным решения Инспекции.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 г. по делу N А40-25332/07-4-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.