Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-1968/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-24601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителей Асалинской Л.М., Рябченко О.Н. (доверенность от 18.06.2012);

от ответчиков:

от ООО "Планета-А" - представителя Захарова А.Е. (доверенность от 11.01.2013);

от ООО "Главрыба" - представителя Трибунской Т.М. (доверенность от 09.01.2013);

от Акименко В.В. - представителя Трибунской Т.М. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Аллы Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 декабря 2012 года по делу N А53-24601/2012

по иску Данильченко Аллы Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А", Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Ткачеву Сергею Николаевичу, Ткачеву Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба", Акименко Владиславу Владимировичу

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Алла Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А" (далее - ООО "Планета-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба"), Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Ткачеву Сергею Николаевичу, Ткачеву Максиму Сергеевичу, Акименко Владиславу Владимировичу со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008 между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого A. E. и Трофимовым Владимиром Михайловичем;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008 между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым Владимиром Михайловичем;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 24.04.2008 между Трофимовым Владимиром Михайловичем и Лысенко Андреем Юрьевичем;

- признать недействительным договор купли - продажи от 05.06.2008 между ООО "Планета-А" и Ткачевым Сергеем Николаевичем;

- признать недействительным договор купли - продажи от 08.09.2008 между Лысенко Андреем Юрьевичем и Акименко Владиславом Владимировичем;

- признать недействительным договор дарения от 08.11.2008 между Ткачевым Сергеем Николаевичем и Ткачевым Максимом Сергеевичем;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 19.06.2009 между Ткачевым Максимом Сергеевичем и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;

- признать недействительным договор купли - продажи от 19.06.2009 между Лысенко Андреем Юрьевичем и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н.;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ, в виде возврата недвижимого имущества ООО "Планета-А";

- признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Планета-А" от 03.06.2008 не имеющим юридической силы.

Исковые требования мотивированы следующим. Данильченко А.К. является участником ООО "Планета-А" с 33% долей в уставном капитале, участниками общества также являются Акименко В.В. (44%) и Ткачев С.Н. (23%). По договору купли-продажи от 01.04.2008 между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. были отчуждены объекты недвижимости общества по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а, за 520 000 рублей. По договору купли-продажи от 08.04.2008 ООО "Планета-А" продало Трофимову В.М. объект незавершенного строительства в Таганроге, ул. Социалистическая, 152а. По договору купли-продажи от 24.04.2008 Трофимов В.М. произвел отчуждение объектов Лысенко А.Ю. 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продает Акименко В.В. земельный участок. 05.06.2008 ООО "Планета-А" продает Ткачеву С.Н. долю в праве на земельный участок в г. Таганроге. 08.11.2008 Ткачев С.Н. продает Ткачеву М.С. долю в праве на земельный участок и цех в г. Таганроге. В июне 2009 года Ткачев М.С. продает ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н. цех и долю в праве на земельный участок в Таганроге. В то же время Лысенко А.Ю. продает ООО "Главрыба" объекты недвижимости в г. Таганроге по ул. Социалистическая, 152а. Договор купли-продажи от 01.04.2008 между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. и договор купли-продажи от 08.04.2008 между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., а также последующие сделки истец считает притворными, совершенными с целью прикрыть сделки по переходу объектов недвижимости ООО "Планета-А" в собственность ООО "Главрыба", директором которого является участник ООО "Планета-А" Ткачев С.Н., и в собственность Акименко В.В., участнику ООО "Планета-А". Оспариваемые сделки прикрывали договор по отчуждению недвижимого имущества ООО "Планета-А" в собственность ООО "Главрыба". По мнению истца, течение трехлетнего срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки следует исчислять с 15.07.2009 - даты регистрации ООО "Главрыба" права собственности на объекты недвижимости в ЕГРП. С иском о признании сделки недействительной истец обратилась в деле А53-26626/2011, то есть в пределах срока исковой давности. Сделка по отчуждению земельного участка Трофимову В.М., а затем Лысенко А.Ю. является притворной, прикрывающей продажу участка Акименко В.В., который является участником ООО "Планета-А". Такая сделка является сделкой с заинтересованностью. О сделке с Акименко В.В. истец узнала в ходе разбирательства по делу N А53-26622/2011. Договор купли-продажи от 05.06.2008 является сделкой с заинтересованностью, так как Ткачев С.Н. является участником ООО "Планета-А". Истец не была уведомлена и не принимала участие в общем собрании об одобрении данной сделки, на собрании отсутствовал кворум. Срок исковой давности по данной сделке истец считает не пропущенным, поскольку о данной сделке истец узнал в ходе рассмотрения дела А53-26626/2011. В результате оспариваемых сделок в обществе не осталось недвижимого имущества.

В отзывах на иск ООО "Главрыба", ООО "Планета-А", Акименко В.В., Трофимов В.М., Лысенко А.Ю. заявили о пропуске сроков исковой давности (т. 1 л.д. 118-119, 120-121, 140, 141, 142-145).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд по существу дело не рассмотрел. Суд не учел, что в случае рассмотрения дела по существу истец мог уточнить исковые требования. Ответчики умышленно не получали направляемую истцом корреспонденцию, в связи с чем истец была лишена возможности реализовать права участника общества, в том числе право требовать проведения внеочередного общего собрания. Исполнительный лист по делу о предоставлении документов общества был утерян судебным приставом-исполнителем. В материалах исполнительного производства договоры общества отсутствовали. Об отчуждении земельного участка и объекта недвижимости истцу стало известно только из решения от 09.09.2011 Таганрогского городского суда. Началом течения срока исковой давности следует считать дату предоставления ответчиками в судебное заседание копий договоров купли-продажи. ЕГРП не дает сведений о содержании сделки. Выписки из ЕГРП являются платными, истец не могла ежедневно их запрашивать. Истец не могла знать о продаже спорных объектов, поскольку о проведении общего собрания по вопросу одобрения сделок продажи уведомлена не была. На требование о признании решения общего собрания не имеющим юридической сил исковая давность не распространяется. Ответчики допускали злоупотребление правом, они скрывали от истца информацию о сделках, решение общего собрания от 03.06.2008 принято без участия истца, с 2007 года в обществе не проводилось ни одного общего собрания.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Представители ответчиков доводы жалобы не признали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2011 участниками ООО "Планета-А" являются Ткачев С.Н. (2300 рублей), Акименко В.В. (4400 рублей), Данильченко А.К. (3300 рублей), директором общества указан Пилецкий А.Е.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 45 названного Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание недействительными последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Планета-А" зависит от результатов оспаривания первоначальных сделок по продаже этого имущества, заключенных с участием ООО "Планета-А" (договоры купли - продажи недвижимости от 01.04.2008, от 08.04.2008 между ООО "Планета - А" и Трофимовым В.М., и договор купли-продажи от 05.06.2008 между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н.).

Вместе с тем, требования о признании недействительными первоначальных договоров купли-продажи, повлекших выбытие недвижимого имущества из владения ООО "Планета-А", задавнены, о чем были сделаны соответствующие заявления ответчиками, участниками этих сделок. Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности на оспаривание (по основаниям ничтожности) договора купли - продажи недвижимости от 01.04.2008, договора купли - продажи недвижимости от 08.04.2008 между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. истек соответственно 01.04.2011 и 08.04.2011, по договору купли - продажи недвижимости от 05.06.2008 между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н. этот срок истек 05.06.2011. Судом также установлено, что по договору купли - продажи недвижимости от 01.04.2008, по договору купли - продажи недвижимости от 08.04.2008 между ООО "Планета - А" и Трофимовым В.М., и по договору купли-продажи от 05.06.2008 между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н. спорное недвижимое имущество было передано в момент заключения договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно сложившейся арбитражной практике, течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применению последствий такой недействительности начинается со дня исполнения сделки независимо от того, когда лицо, обратившееся с иском, узнало об этой сделке или о предполагаемом нарушении своих прав этой сделкой.

Относительно оспаривания указанных договоров купли-продажи как сделок оспоримых (крупных или с заинтересованностью) судом первой инстанции установлено следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2008 по делу N А53-6463/2008 ООО "Планета-А" было обязано предоставить Данильченко А.К. информацию о деятельности общества, в том числе о договорах, заключенных в 2008 году. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение от 01.09.2008 было изменено, суд обязал ООО "Планета-А" предоставить Данильченко А.К. только договоры, заключенные в 2008 году. В письме Таганрогского городского отдела ССП от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 168) указано, что 02.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Планета-А" были предоставлены судебному приставу-исполнителю копии договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008 года между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. и договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2008 года между ООО "Планета-А" и Ткачевым С.Н., данные копии договоров были приобщены приставами к материалам исполнительного производства N 60/76/63037/20/2010. В подтверждение такой передачи судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела заверенные печатью Таганрогского городского отдела N 6 УФССП по Ростовской области копии договоров купли-продажи от 01.04.2008 и от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 169-174).

На этом основании судом сделан вывод о том, что Данильченко А.К. могла и должна была узнать о содержании оспариваемых договоров между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., Ткачевым С.Н. после 02.11.2010 года, при условии надлежащего осуществления ею прав взыскателя в исполнительном производстве. С настоящим иском Данильченко А.К. обратилась 20.07.2012, то есть более чем по истечении года с момента поступления копий оспариваемых договоров в материалы исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников ООО "Планета-А" от 03.06.2008 недействительным. Истец не доказала, что об этом собрании ей стало известно не ранее чем за два месяца до обращения 20.07.2012 с настоящим иском в арбитражный суд. Апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о нераспространении срока исковой давности на требование о признании решения общего собрания недействительным, мотивированные ссылкой на пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", поскольку в данном пункте говорится об оценке судом решения общего собрания при рассмотрении требований, основанных на таком решении. Если требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества сформулировано в качестве предмета иска, на такое требование распространяется срок исковой давности.

Апелляционный суд также находит ненадлежащим избранный истцом способ защиты, заключающийся в оспаривании каждой из сделок и в применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества во владение ООО "Планета-А". Спорные объекты недвижимости явились предметом нескольких последовательных сделок, применение реституции по каждой из которых предполагает возврат имущества стороне каждой из сделок, но не первоначальному собственнику.

В этом отношении необходимо привести правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к фактическому владельцу - добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Согласно сложившейся арбитражной практике, при отчуждении недвижимого имущества по нескольким последовательным сделкам права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю - фактическому владельцу имущества. Правовой механизм реституции, предусмотренный статьей 167 ГК РФ, действует лишь в отношении сторон одной сделки, в порядке реституции недвижимое имущество не может быть возвращено от последнего его приобретателя первоначальному собственнику, поскольку между ними отсутствует относительное правоотношение, основанное на сделке, а имеется лишь вещно-правовая связь, вытекающая из спора об обладании вещью. В таком случае права собственника подлежат защите в рамках вещно-правового иска - виндикационного, направленного на установление в отношении ответчика абсолютного права истца (права собственности). Как указано в пункте 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, хотя бы суд и квалифицировал требования истца в настоящем споре как виндикационные по своей сути, направленные на изъятие имущества у последнего владельца и передачу его законному собственнику, перспективы удовлетворения такого иска отсутствуют, поскольку участник хозяйственного общества не вправе обращаться с виндикационными исками, направленными на возврат его обществу отчужденного этим обществом имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае - само общество. Участник хозяйственного общества собственником имущества общества не является. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет участников общества правом на обращение с виндикационным иском в интересах общества о возврате этому обществу незаконно отчужденного им имущества. Права участников ограничиваются оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно, участники общества вправе требовать применения последствий недействительности по таким сделкам. Право на виндикационный иск принадлежит самому обществу в лице его единоличного исполнительного органа.

Доводы истца о снижении капитализации общества, о понижении стоимости его доли в уставном капитале и о недобросовестности директора ООО "Планета-А" сами по себе не могут быть основанием для признания за истцом права на обращение с виндикационным иском (косвенным) в интересах ООО "Планета-А" или в своих интересах как участника ООО "Планета-А", заинтересованного в восстановлении имущественной состоятельности общества.

Несмотря на доводы истца о притворности сделок купли-продажи, преследовавших, по мнению истца, общую цель вывода активов ООО "Планета-А" в общество "Главрыба", суд не может игнорировать наличие промежуточных сделок в цепочке сделок, повлекших переход спорных объектов от ООО "Планета-А" к ООО "Главрыба". При отчуждении имущества общества по нескольким сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, однако участник общества правом на такой иск от имени общества и в его интересах не обладает. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А53-24601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко