Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4225/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-20731/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-4225/2013

на решение от 28.02.2013

судьи Ю.С. Турсуновой по делу N А51-20731/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" (ИНН 2540103029, ОГРН 1042504356168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2004) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, открытое акционерное общество "Строитель" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 6482 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации зданий: контрольно-пропускного пункта и моечной-гаража, выраженного в письме от 31.07.2012 г. за N 29/02/02-13/16115, и об обязании департамент принять решение о предоставлении ООО "Трэк-Сервис" в собственность земельного участка, площадью 6482 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации зданий: контрольно-пропускного пункта и моечной-гаража, разработать проект договора купли-продажи и направить его обществу с предложением о его заключении

при участии:

от ООО "Трэк-Сервис": адвокат Балацкая А.В., представитель по доверенности от 03.09.2012, сроком действия три года; удостоверение N 48;

от Администрации г. Владивостока: Гладких М.В.. представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3766, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Гладких М.В.. представитель по доверенности от 19.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052;

Из вызванных в судебное заседание не явились:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ОАО "Строитель" не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "ответчик", "департамент") о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 6482 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации зданий: контрольно-пропускного пункта и моечной-гаража, выраженного в письме от 31.07.2012 г. за N 29/02/02-13/16115, и об обязании департамент принять решение о предоставлении ООО "Трэк-Сервис" в собственность земельного участка, площадью 6482 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации зданий: контрольно-пропускного пункта и моечной-гаража, разработать проект договора купли-продажи и направить его обществу с предложением о его заключении.

Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Определением от 14.01.2013 уточнено наименование ответчика: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Строитель".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трэк-Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, фактически на том основании, что заявитель не обосновал испрашиваемую площадь. Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ запрещено требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370. Полагает, что не заявитель должен доказывать соответствие площади земельного участка, а Департамент ее несоответствие.

Указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок сформирован с учетом границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка, заявитель фактически пользуется данным участком, эксплуатируя свои объекты недвижимости. Вывод суда, что заявителем не представлено доказательств, что для размещения подобного рода объектов необходим земельный участок в заявленном размере противоречит имеющемуся в материалах дела распоряжению об утверждении проекта границ для дальнейшей эксплуатации распложенных на нем объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, открытое акционерное общество "Строитель" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Через канцелярию суда от ОАО "Строитель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. ОАО "Строитель" в отзыве указывает, что ему на праве бессрочного пользования на основании госакта N 427 от 17.10.1995 принадлежит земельный участок площадью 7,3642 га в г.Владивостоке по адресу: ул.Чукотская, 6, на котором расположены принадлежащие ему и эксплуатируемые объекты недвижимости. Утвержденные заявителю границы земельного участка полностью налагаются на земельный участок, принадлежащий ОАО "Строитель".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Общество является собственником зданий: контрольно-пропускной пункт общей площадью 61,3 кв.м. и моечная - гараж площадью 561,3 кв.м., о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права 25-АА N 932287 и 25-АА N 932286 от 18.10.2007.

27.06.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 6482 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации зданий: контрольно-пропускного пункта и моечной - гаража в собственность.

Письмом от 31.07.2012 N 29/02/02-13/16115 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на превышение площади сформированного земельного участка площади земельного участка, необходимой для обслуживания принадлежащих заявителю объектов, а также на наличие арестов на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения и сооружения урегулирована ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их использования.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом Обществом земельном участке площадью 6482 кв.м расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт общей площадью 61,3 кв.м и моечная - гараж площадью 561,3 кв.м, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права 25-АА N 932287 и 25-АА N 932286 от 18.10.2007.

Соответственно, заявитель в силу статьи 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости.

Одним из оснований отказа в предоставлении Обществу в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 6482 кв.м, расположенного по адресу: ул. Чукотская, 6а, послужил вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости и территорию, необходимую для их обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:326, только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Противоположное толкование названных норм ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, любое лицо имеет возможность без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости составляет 622,6 кв.м.

Для эксплуатации объектов заявитель испрашивает земельный участок площадью 6482 кв.м., то есть в десять раз превышающий площадь размещенных объектов.

Обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, общество мотивировало свое заявление тем, что указанный земельный участок необходим ему для эксплуатации зданий: контрольно-пропускного пункта общей площадью 61,3 кв.м и моечной - гаража площадью 561,3 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу обоснование площади земельного участка для эксплуатации зданий, выполненной ООО "Архводпроект-ДВ", поскольку как следует из данного обоснования, площадь застройки земельного участка заявителя составляет всего 392,7 кв.м. Все остальные объекты - сооружения технологического назначения являются планируемыми к постройке, земельные участки под ними носят статус резервных. При этом каких-либо обоснований возведения указанных объектов в связи с уже имеющимися, а также ссылок на правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию данный документ не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что сам по себе факт формирования и постановки земельного участка площадью 6482 кв.м. на кадастровый учет не является основанием для его предоставления в собственность заявителя. Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что границы земельного участка, установленные распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 3178 от 31.10.2008 соответствуют требованиям статьи 33 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к вывод о том, что при вынесении оспариваемого отказа Департамент обоснованно исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости и территорию, необходимую для их обслуживания.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

В представленном в материалы дела проекте границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Чукотская, 6а, являющимся приложением к распоряжению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.2008 N 3178 имеются сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Строитель" согласно госакта от 17.10.1994 ПК-28 N 00427.

Третье лицо - ОАО "Строитель" в суде первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является собственником эксплуатируемых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном ему на праве бессрочного пользования на основании госакта N 427 от 17.10.1995 площадью 7,3642 га в г.Владивостоке по адресу: ул.Чукотская, 6. Утвержденные заявителю границы земельного участка полностью налагаются на земельный участок, принадлежащий ОАО "Строитель".

В материалы дела представлен государственный акт от 17.10.1994 ПК-28 N 00427, в соответствии с которым, Акционерному обществу закрытого типа "Строитель" (в настоящее время ОАО "Строитель") на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 7,3642 га, расположенный по адресу: ул. Чукотская, 6, для хозяйственной деятельности.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму УГА администрации г. Владивостока от 21.12.2012 N 27/2-11-3647, испрашиваемый ООО "Трэк-сервис" земельный участок ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Строитель", которое в 1996 году внесло все расположенные по данному адресу производственные здания в уставной капитал ООО "Авт-бизнес" и в связи с чем, утратило право собственности на указанные объекты недвижимости, и как следствие, у третьего лица, прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования данной частью земельного участка.

Действительно, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 07.12.2012 N 01/001/2012-5142 следует, что на здания контрольно-пропускного пункта общей площадью 61,3 кв.м и моечной - гаража площадью 561,3 кв.м 20.02.2006 было зарегистрировано право собственности ООО "Авто-бизнес", 25.07.2007 ООО "МАГИСТРАЛЬ", 18.10.2007 на указанные объекты зарегистрировано право собственности заявителя.

Однако, материалы дела свидетельствуют, о том, что на сегодняшний день ОАО "Строитель" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6: сооружение-эстакада для осмотра техники, площадь 26,2 кв.м, сооружение - коллектор камер воздухонагрева, площадь 58,2 кв.м, здание-склад металлический, площадь 97,6 кв.м, здание склад металлический-жестяная мастерская, площадь 174,9 кв.м, сооружение - разгрузочная площадка, площадь 5 590 кв.м., сооружение- разгрузочная площадка (малая), площадь 4 591 кв.м, здание-гараж, площадь 62,2 кв.м, одноэтажное здание площадью 892,8 кв.м, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом в случае перехода права собственности на часть объектов недвижимости к иным лицам, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Строитель" на земельный участок не прекратилось, поскольку в соответствии с действующим законодательством к новому собственнику объекта недвижимости переходит право на использование только части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный ОАО "Строитель" по госакту N 427 от 17.10.1995 в силу приведенных нормативных положений, является юридически действительным, на сегодняшний день заявитель не отказался от права постоянного бессрочного пользования.

При изложенных обстоятельствах, хотя порядок формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости детально урегулирован ст. 36 ЗК РФ, данная норме не предусматривает случаи образования земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка, принадлежащего иному землепользователю.

В данном случае необходимо руководствоваться нормами ст. 35 ЗК РФ, регулирующей отношения по переходу права на земельный участок при переходе права на здание, строение, сооружение.

На основании изложенного в отсутствие обоснования в порядке пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площади испрашиваемого земельного участка, многократно превышающей площадь находящихся и принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости при наличии сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Строитель", основания для принятия решения о предоставлении ООО "Трэк-Сервис" в собственность земельного участка, площадью 6482 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, в отсутствие доказательств, учета прав смежных землепользователей, отсутствуют.

Ссылка Департамента на наличие арестов на объекты недвижимого имущества в обоснование оспариваемого отказа правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 28 ЗК РФ, поскольку наложение ареста на здание не является основанием для ограничения каких-либо прав на земельный участок, расположенный под арестованным зданием.

Следовательно, в данной части отказ Департамента не соответствует ЗК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, установленный факт необоснованного превышения площади испрашиваемого земельного участка, указанное обстоятельство не является основанием для признания отказа Департамента незаконным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО "Трэк-Сервис" требований о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, площадью 6 482 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, для дальнейшей эксплуатации зданий: контрольно-пропускного пункта и моечной-гаража, в собственность, изложенного в письме от 31.07.2012 за N 29/02/02-13/16115, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей чек-ордером СберБанка от 22.03.2013. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года по делу N А51-20731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Балацкой Анастасии Валерьевне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной чек-ордером СберБанка от 22.03.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова