Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-2403/13

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А13-10854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Комаровой Е.М. по доверенности от 29.12.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу N А13-10854/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-7" (ОГРН 1093528006461, далее - ЗАО "ЖК Металлург-7") о взыскании 1 191 030 руб. 75 коп., в том числе: 1 185 385 руб. 42 коп. - задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 за июль 2012 года, 5 645 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08 февраля 2013 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "ЖК Металлург-7" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 08.02.2013 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Податель жалобы указывает, что 07.02.2013 в адрес Арбитражного суда Вологодской области им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложениями и обоснованием позиции ответчика. Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство и не учел доводы, изложенные в нем, при вынесении обжалуемого судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ЖК Металлург-7" (Потребитель) заключили договор от 01.01.2010 N 5044/Э (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета и расчет количества потребления тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета установлен пунктом 4.3 договора, при наличии таких приборов - пунктом 4.4.

В июле 2012 года МУП "Теплоэнергия" поставило ЗАО "ЖК Металлург-7" тепловую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается апелляционной коллегией.

Согласно материалам дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с приложенными документами поступило 07.02.2013.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2013 следует, что суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 3 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда, при этом суд при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязан учитывать мнение других лиц, участвующих в деле, возможность рассмотрение дела в отсутствие лица, заявившего ходатайство, а также сроки рассмотрения дел данной категории, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ранее по причинам, не зависящим от него, будут представлены.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности или ее отсутствии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу N А13-10854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко