Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-2766/12

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А78-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 г. по делу N А78-111/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 07.11.2011 N 15-08/106, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 2.13-20/546-ЮЛ/13866,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя - Алексеева В.Н. (доверенность от 27.09.2011),

от инспекции - Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013), Марьясовой В.С. (доверенность от 20.02.2013),

от третьего лица - Вайвод О.А. (доверенность от 14.03.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1037550009045, ИНН 7536050750, далее - налогоплательщик, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-08/106 от 07.11.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 г.г. в сумме 2016556 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 403311 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 45674,92 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении опечатки от 12 мая 2012 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 121405,60 руб.; начисления пени по состоянию на 07.11.2011 на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13748,15 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 607028 руб. Признано также недействительным решение налогового управления в объеме утверждения решения налоговой инспекции в части, признанной судом недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа данные судебные акты были отменены его постановлением от 27 ноября 2012 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 07.11.2011 N 15-08/106 по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, на сумму убытков прошлых периодов, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.12.2011 N 2.13-20/546-ЮЛ/13866 об утверждении названного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, и указанием ему на проверку всех доводов налоговой инспекции, приводимых в оспариваемом решении в качестве оснований для признания неправомерным учета налогоплательщиком убытков прошлых лет в 2008 году, наличия всех первичных документов, подтверждающих возникновение убытка с принятием законного и обоснованного решения на основании правильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года по делу N А78-111/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-111/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, свой вывод суд основывает на первом ответе Сбербанка России полученном по требованию налогового органа и содержащим ложную информацию. Не предоставление налогоплательщиком подлинных векселей Сбербанка России и их копий при проверке и судебном разбирательстве, не может являться основанием для отказа в заявленном налогоплательщиком праве на вычет, так как установленные вексельным бухгалтерским законодательством первичные документы, необходимые для отражения в учете произведенных хозяйственных операций, были представлены как в ходе налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве.

В качестве документов, доказывающих реальность операций с векселями, могут использоваться акты приема-передачи векселей, платежные документы с соответствующими ссылками в графе "Назначение платежа", бухгалтерские справки и другие документы, отражающие движение векселей.

Со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2011 года N ВАС -11699/11 апеллянт полагает, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичным документом, подтверждающим передачу спорных векселей, является акт приема-передачи векселей. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика, по эпизоду, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, документ на котором основывает свои обстоятельства налоговый орган и суд, а именно ответ Сбербанка N 65/7.4.1-9834 (вх. N 29573 от 22.06.2011) на требование инспекции N 15-18/45 от 31.05.2011, который содержит указание на то, что в отношении Жесткого Владимира Евгеньевича по перечню векселей, указанных в запросе, в базе данных выдачи-оплаты за 2000-2004 г.г. перечисленных бланков не обнаружено, противоречит более позднему документу Сбербанка, по тому же вопросу, полученному в соответствии с дополнительными материалами проверки по требованию налогоплательщика - письму Сбербанка от 25.10.11, в котором указано, что векселя испрошенные по требованию N 15-34/033261 от 10.11.2011 уничтожены. В соответствии с нормативным документом Сбербанка N 1350-9р от 17.05.2005, срок хранения таких документов составляет 5 лет.

Тем не менее, при принятии решения судом, первичные документы имеющимися в деле: договор займа от 12.05.2003, акты приема-передачи векселей от 12.05.2003, кассовые документы в обоснование гашения займа, карточку счета 76.5, по которым налоговым органом не представлено ни одного доказательства, что они не отвечают требованиям законодательства, приравнивается с первым ответом Сбербанка, имеющим ложную информацию.

По мнению общества, при таких обстоятельствах, в соответствии с основами гражданского законодательства при противоречии двух документов, суд обязан был руководствоваться более поздним ответом, правильность которого подтверждена в том числе иными документами, в том числе последним векселедержателем предъявившим векселя в Сбербанк для их оплаты: платежное поручение N 229 от 14.05.2003 с сопутствующей выпиской банка ООО ПК "Электро".

Кроме того суд, установив цепочку векселедателей и векселедержателей, по этому эпизоду, отказывая налогоплательщику, в ходатайстве в привлечении в качестве свидетеля Жесткого Владимира Евгеньевича, для подтверждения достоверности документов обосновывающих получение ООО "Вымпел" вексельного займа от Жесткого В.Е. нарушил права не только ООО "Вымпел" в предоставлении дополнительных доказательств, но и права третьих лиц (цепочки векселедержателей, заемщиков и векселедателей) заинтересованных в правильном отражении произведенных хозяйственных операций в налоговом учете сторон. Налоговой проверкой ООО ПК "Электро" за тот же период, налоговым органом, установлено отражение в учете продажи основных средств в пользу ООО Вымпел с оплатой векселями Сбербанка по договору купли продажи нежилых помещений без нарушений налогового законодательства.

При этом суд не указал на правовые нормы, почему представленные налогоплательщиком договор займа от 12.05.2003, акт приема-передачи векселей от 12.05.2003 в подтверждение факта передачи займа, кассовые документы в подтверждение гашения займа, карточку счета 76.5, книга доходов и расходов за 2003 год, налоговая декларация за 2003 год, по которым налоговым органом не предоставлено доказательств их недостоверности, отвечающие всем требованиям законодательства не могут являться без копий векселей Сбербанка надлежащим доказательством.

Требования налогового органа о предоставлении первичных документов подтверждающих убыток за 2003 год, не содержит конкретный перечень первичных документов который налоговый орган хотел бы видеть в подтверждение убытка ООО "Вымпел" в 2003 год, поэтому ООО "Вымпел" представил налоговому органу первичные документы, требуемые при отражении хозяйственных операций в соответствии с налоговым законодательством. Неконкретизированный перечень первичных документов, истребованный ответчиком у налогоплательщика, позволил налоговому органу в ходе судебного разбирательства постоянно менять свои доводы в обоснование своей позиции, в том числе вводя в заблуждение суд.

Налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве не предъявлялись претензии к оформлению договора займа или акта приема-передачи, или отсутствию необходимых сведений в них для отражения налогоплательщиком хозяйственной операции в соответствии с её экономическим содержанием.

По мнению апеллянта, арбитражная практика, по аналогичным вопросам применения налогового законодательства, исходит из того, что нельзя руководствоваться одним фактом, а нужно исходить из всех обстоятельств и первичных документов представленных налогоплательщиком, если они доказывают реальность хозяйственной операции.

Общество полагает, что в копия векселя не является достоверным доказательством.

Порядок признания расходов при расчетах векселем установлен в пп. 5 п. 2 ст. 346.17 НК РФ. Он зависит от того, какой вексель выдается продавцу для оплаты - собственный вексель или вексель третьего лица. Если в оплату передается продавцу собственный вексель, то расходы учитываются после того, как оплачен данный вексель, а если в оплату передается продавцу вексель третьего лица, то расходы учитываются на дату передачи векселя.

В рассматриваемой ситуации ООО "Вымпелом" произведена оплата основных средств на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003, по которому ООО "Вымпел" (Покупатель) приобрело непосредственно у ООО ПК "Электро" (Продавца) одиннадцать нежилых помещений. В качестве оплаты ООО "Вымпел" предоставило простые векселя Сбербанка Российской Федерации в количестве 10 штук на общую 9 600 000 рублей по номинальной стоимости. Векселя Сбербанка были получены ООО "Вымпелом" от Жесткого В.Е. по договору займа от 12.05.2003 с обязательством вернуть заем в течение пяти лет, но не позднее 12.09.2008.

Факт оплаты расходов по приобретению основных средств заемными средствами имеет существенное значения, так как векселя Сбербанка по договору займа передаются в собственность заемщику (статья 807 ГК РФ). Таким образом, выполняется условие по фактической оплате для признания расходов на приобретение основных средств. Минфин России подтверждает, что главой 26.2 НК РФ возможность уменьшения полученных налогоплательщиками доходов на произведенные расходы не поставлена в зависимость от того, за счет каких средств - заемных или собственных - были оплачены приобретенные товары, работы или услуги (письмо от 13.01.2005 N 03-03-02-04/1/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговом органе, который кроме ложной информации Сбербанка в первом ответе, не предъявил иных доказательств, опровергающих доводы истца и второго ответа Сбербанка.

Таким образом, при передаче по Акту от ООО "Вымпел" ООО ПК "Электро" векселей Сбербанка в оплату основных средств выполняется условие по фактической оплате для признания расходов на приобретение основных средств, в размере номинальной стоимости передаваемых векселей.

С учетом соблюдения остальных условий для признания организацией расходов на приобретение основных средств в соответствии с НК РФ, а также позиции арбитражных судов по аналогичным вопросам, общество утверждает о правильности формирования убытка ООО "Вымпел" в части таких расходов.

Первичными документами подтверждающими реальность хозяйственной операции по получению ООО "Вымпел" вексельного займа от Жесткого В.Е. является договор займа от 12.05.2003 и Акт приема-передачи векселей от 12.05.2003 года по договору займа от 12.05.2003 года

Первичными документами подтверждающими реальность хозяйственной операции по передаче ООО "Вымпел" и приеме ООО ПК "Электро" векселей Сбербанка ООО в оплату приобретения объектов недвижимости является Акт приема-передачи векселей от 12.05.2003 года по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 12.05.2003 года и указанный договор.

В соответствии с действующим законодательством, указанных первичных документов достаточно для отражения в учете ООО "Вымпел" хозяйственных операций в соответствии с их экономическим смыслом.

Довод суда (кассационной инстанции - прим. апелляционного суда), послуживший одним из оснований для повторного рассмотрения дела, о непризнании хозяйственных операций, в связи с отсутствием копий векселей, при наличии оригиналов первичных документов требуемых для отражения в учете и иных подтверждающих документов, является необоснованным.

Оригиналы документов были представлены проверяющим налогового органа в ходе проверки. Претензии налогового органа о нереальности указанных хозяйственных операций носят голословный характер.

Свои первичные документы ООО "Вымпел" дополнительно подтвердил иными документами, а именно первичными документами ООО ПК "Электро": платежным поручением N 229 от 14.05.2003 по которому в 2003 году Читинское ОСБ N 8600 г.Чита перечисляет на расчетный счет ООО ПК "Электро" денежные средства в размере 9 600 000 рублей с назначением платежа "Оплата векселей ВЛ 2395175-184 от 24.04.2003 г. по предъявлению" и выпиской с расчетного счета ООО ПК "Электро" подтверждающей поступление указанной суммы.

Кроме того, факт наличия убытка у ООО Вымпел в 2003 году в размере 9 606 043 рублей был установлен выездной проверкой за этот период, что отражено в решении МРИ ФНС России N 2 по г.Чите от 23.12.2005 года за N 14-26-170 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законность доводов ООО "Вымпел" основана на представленных налогоплательщиком первичных документах и фактах установленных самим налоговым органом и не опровергнутых им законным порядком.

При этом, договор займа, является отдельной гражданско-правовой сделкой, не влияющей в дальнейшем на выполнение условий признания расходов на приобретение основных средств, поэтому и налоговые последствия по этой сделке нужно рассматривать отдельно, в ходе его исполнения сторонами, кроме того реальность несения расходов ООО "Вымпел" по погашению займа подтверждена расходными кассовыми ордерами.

ООО "Вымпел" считает, что при первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованное решение, доводы ответчика, носят голословный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Тем не менее, при повторном, рассмотрении дела суд первой инстанции действуя с учетом указаний кассационной инстанции по эпизоду, конкретизировав факты, подтверждающие законность требований налогоплательщика, принял неправомерное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, также не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.03.2011 г. N 14-09/120 проведена выездная налоговая проверка ООО "Вымпел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.7 л.д. 45).

Справка о проведенной налоговой проверке от 01.07.2011 вручена налогоплательщику (т.7 л.д.44).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011 г. N 15-08/84 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 40-55).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15-08/106 от 07.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15-34).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 124686 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 284006 руб.; неполную уплату налога на транспорт за 2008 год в виде штрафа в размере 144 руб.; неполную уплату налога на транспорт за 2009 год в виде штрафа в размере 63 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2618 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 07.11.2011 в размере 142164,93 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 140538,82 руб.; по транспортному налогу в размере 166,26 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 1459,85 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2045530 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 623429 руб.; за 2009 год в размере 1420029 руб.; по транспортному налогу за 2008 год в размере 719 руб.; за 2009 год в размере 317 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по единому налогу уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 2221301 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 07.11.2011 г. N 15-08/106 изменено в части:

- в строке 1 таблицы, приведенной в п. 2 резолютивной части решения, сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 140538,82 изменить на 46284,25;

- в строке Итого таблицы, приведенной в п. 2 резолютивной части решения, сумму 142164,93 изменить на 47910,36..

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 59-66).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено нарушение налогоплательщиком ст. 346.18 НК РФ, выразившееся в занижении обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, на сумму 4 156 192 руб., приведшего к его неуплате в бюджет в размере 623 429 руб., и обусловленное неправомерным учетом заявителем в 2008 году убытков прошлых лет (за 2003 год) в сумме 3 096 852 руб., возникших по данным налогоплательщика в результате приобретения у ООО "ПК "Электро" одиннадцати нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 47, на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003, оплаченного простыми векселями Сбербанка России в количестве 10 штук на общую сумму 9 600 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанный вывод инспекции правомерным. Апелляционный суд соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вымпел" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1 л.д. 43).

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для признания необоснованным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу за 2008 год на сумму убытка прошлых лет в размере 3096852 руб. явился вывод налоговой инспекции о том, что обществом не подтвержден убыток, возникший в 2003 году.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Судами при первоначальном рассмотрении дела было установлено, а при новом рассмотрении под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилось, что 05.05.2003 на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда общество (Покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПСК "Электро" (Продавец) одиннадцать нежилых помещений. В качестве оплаты общество предоставило простые векселя Сбербанка Российской Федерации в количестве 10 штук на общую сумму 9600000 рублей по номинальной стоимости. Векселя были приобретены обществом у Жесткого В.Е. по договору займа от 12.05.2003 с обязательством возврата займа в течение пяти лет, но не позднее 12.09.2008 (т. 5, л.д. 29-36).

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были запрошены у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие получение убытка в 2003 году. Однако такие документы обществом представлены не были со ссылкой на их отсутствие.

В качестве подтверждения полученного в 2003 году убытка общество ссылалось на представленную им уточненную налоговую декларацию за 2003 год, акт выездной налоговой проверки за указанный период и решение налоговой инспекции по этой проверке.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции спорного периода), в соответствии с положениями которого предполагается обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Соответственно, в отсутствие первичных учетных документов общества, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и результаты налоговых проверок не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере. Указанный вывод содержится в постановлении ФАС ВСО от 27 ноября 2012 г. N А78-111/2012.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя налогоплательщика, суд, действуя с учетом указания суда кассационной инстанции, сделал вывод о недостаточной подтвержденности Обществом затрат, связанных с заявлением спорного убытка на сумму 3 096 852 руб. в 2008 году в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Из материалов дела следует, что ранее в доводах Общества от 24.12.2012 заявитель указывал на то, что выводы суда кассационной инстанции по спорному эпизоду направлены на пересмотр фактов, установленных нижестоящими судами.

Апелляционный суд с указанным согласиться не может по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу ч. 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу N А78-111/2012 (абз. 1 стр. 10) следует, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить все доводы Инспекции, приводимые в оспариваемом решении в качестве оснований для признания неправомерным учета налогоплательщиком убытков прошлых лет в 2008 году, наличие всех первичных документов, подтверждающих возникновение убытка и на основании правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение.

При этом из материалов дела следует, что налогоплательщик указанное постановление кассационной инстанции (от 27.11.2012 по делу N А78-111/2012) в порядке надзора не оспаривал.

При новом рассмотрении дела заявителем в подтверждение понесенного им в 2003 году убытка, перенесенного в целях исчисления единого налога по УСН за 2008 год на сумму 3096852 руб., дополнительно в дело представлены: копии расходных кассовых ордеров на возврат займа Жесткому В.Е. (т. 8, л.д. 22-41), книги учета доходов и расходов ООО "Вымпел" на 2003 год, платежного поручения N 229 от 14.05.2003 с выпиской банка по нему за 14.05.2003, карточки счета 76.5 за 01.01.2003-31.12.2010 по контрагенту Жесткому Владимиру Евгеньевичу, вкладных листов кассовых книг общества за 2004-2007, 2009-2010 годы (представлены в судебном заседании 11.02.2013).

Анализ указанных документов в их совокупности и взаимной связи наряду с уже имевшимися в деле документами в части рассматриваемого эпизода (договором купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003, передаточным актом от 05.05.2003, договором займа от 12.05.2003, актами приема-передачи векселей от 12.05.2003 (т. 5, л.д. 29-36) по правилам статьи 71 АПК РФ не позволил суду первой инстанции установить документальную подтвержденность заявленного обществом в спорном периоде убытка в размере 3096852 руб.

Апелляционный суд считает указанный вывод первой инстанции правильным.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 ноября 2008 года N 7588/08, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем судом установлено, что из материалов дела не следует, что налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля и принятии оспариваемого решения в части рассматриваемого эпизода имел претензии к заявителю в части оформления документов, необходимых для заявления спорных затрат (составлению первичных документов, оприходования операций в своем учете и т.д.).

Это обстоятельство было обусловлено тем, что, по мнению инспекции, спорный убыток не был подтвержден документально, а именно - отсутствовали доказательства, подтверждающие возврат заёмных средств в адрес Жесткого В.Е., а также имелось письмо Сбербанка России N 29573 от 22.06.2011, согласно которому бланки векселей, перечисленных в запросе налогового органа N 15-18/45 от 31.05.2011, в базе данных выдачи-оплаты за 2000-2004 годы не обнаружены, а из второго ответа банка информация по искомым векселям не может быть предоставлена в связи с истечением срока хранения документов 5 лет (стр. 17-18 решения).

Вместе с тем, как правильно указала первая инстанция, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность сумм осуществленных и заявленных им затрат. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из содержания ответа банка N 65/7.4.1-9834 (вх. N 29573 от 22.06.2011) на требование инспекции N 15-18/45 от 31.05.2011, следует, что в отношении Жесткого Владимира Евгеньевича по перечню векселей, указанных в запросе, в базе данных выдачи-оплаты за 2000-2004 г.г. перечисленных бланков не обнаружено (т. 5, л.д. 37, 40). При этом отмечается, что запрос налогового органа содержал указание на необходимость предоставления информации о бланках индоссамента, заявления на погашение перечисленных векселей, а также о предоставлении их копий.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спорного эпизода, связанного с обращением векселей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, ст. ст. 141, 143 ГК РФ, а не общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм, и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и то, что вышеназванный ответ банка N 65/7.4.1-9834 (вх. N 29573 от 22.06.2011) на требование инспекции N 15-18/45 от 31.05.2011, содержит указание на то, что в отношении Жесткого Владимира Евгеньевича по перечню векселей, указанных в запросе, в базе данных выдачи-оплаты за 2000-2004 г.г. перечисленных бланков не обнаружено, судом сделан обоснованный вывод о том, что без представления ценных бумаг установить истинный характер имущественных прав, порожденных соответствующим вексельным обращением не представляется возможным. Это обстоятельство заслуживает внимания и не опровергается материалами дела.

При этом довод апеллянта о том, что указанный вывод суда первой инстанции основан на первом ответе Сбербанка России, полученном по требованию налогового орган и содержащим ложную информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом отмечено, что имеющиеся в деле договор займа от 12.05.2003, акты приема-передачи векселей от 12.05.2003, платежное поручение N 229 от 14.05.2003 с сопутствующей выпиской банка, кассовые документы, карточка счета 76.5, а также письмо банка от 25.10.11, содержащее сообщение о том, что в соответствии с нормативным документом N 1350-9р от 17.05.2005 срок хранения документов составляет 5 лет (кроме перечисленных в нем), и испрошенные по требованию N 15-34/033261 от 10.11.2011 документы уничтожены, не опровергают вышеизложенного обстоятельства (т. 6, л.д. 3, 4).

Апелляционный суд также отмечает, что из представленных суду при повторном рассмотрении обществом документов (тома 8-9) не усматривается какой-либо связи с договором займа от 12.05.2003, поскольку в расходных кассовых ордерах отсутствуют соответствующие ссылки на договор займа от 12.05.2003.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недостаточной подтвержденности обществом затрат, связанных с заявлением спорного убытка на сумму 3096852 руб. в 2008 году в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что непредставление налогоплательщиком подлинных векселей Сбербанка России и их копий при проверке и в судебном разбирательстве, не может являться основанием для отказа в заявленном налогоплательщиком праве на вычет, так как установленные вексельным бухгалтерским законодательством первичные документы, необходимые для отражения в учете производственных хозяйственных операций, были представлены как в ходе налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве. Хранение копий векселей не является для налогоплательщика обязательным.

Вместе с тем, обществом не учетно, что силу приведенных ранее норм налогового законодательства налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка. Однако Обществом первичные документы, подтверждающие получение убытка в 2003 году, представлены не были со ссылкой на их отсутствие.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 7 ст. 346.18 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Соответственно, в отсутствие первичных учетных документов Общества, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и результаты налоговых проверок не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Также несостоятельна ссылка налогоплательщика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11699/11 в обоснование своего довода о том, что акт приема-передачи векселей является первичным документом и его достаточно для подтверждения реальности операций.

Апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства настоящего дела в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о противоречивости представленных обществом документов. Кроме того, в рассмотренном коллегией судей надзорной инстанции деле имели место иные фактические обстоятельства. Вопрос же о наличии векселя не ставился, суд исходил из того, что акт приема-передачи векселя является подтверждением передачи спорного векселя. Вместе с тем, вывода о том, как об этом указывает общество, что представления акта приема-передачи векселя без самого векселя достаточно, в названном судебном акте и не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 07.03.2013 N 36 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.03.2013 N 36 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 г. по делу N А78-111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1037550009045, ИНН 7536050750) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко