Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2576/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А03 -17911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошенко В.М. (свидетельство о регистрации ИП от 01.03.04, паспорт), Молчанова Е.И. (доверенность от 25.10.12., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ермошенко В.М. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 г. по делу N А03-17911/2012 (07АП- 2576/13)

(судья Ю.И. Павлова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича, с. Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 226500433820 ОГРНИП 304226515300057) к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу, с. Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 226500339626 ОГРНИП 304226515300057), о взыскании 9 123 609 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермошенко Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за ? долю в общем имуществе членов простого товарищества, учрежденного 01.07.2004 года в с. Поспелиха Алтайского края, в размере 9 123 609 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы намерением истца прекратить договор простого товарищества от 01.07.2004 и разделить имущество, находящееся в общей собственности товарищей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель Ермошенко В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что вывод суда о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества и его незаключенности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договор простого товарищества от 01.07.2004 г. был заключен сторонами с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания, деятельность велась на протяжении всего времени действия договора, стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора простого товарищества и определили стоимость и имущество, подлежащее разделу, следовательно, договор сторонами фактически исполнялся и не мог быть признан незаключенным. Кроме того, ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Баранов С.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его присутствия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил требования по апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть, исключив из нее вывод о незаключенности договора простого товарищества, резолютивную часть оставить в той же редакции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ермошенко В.М и индивидуальным предпринимателем Барановым С.А. заключен договор простого товарищества от 01.07. 2004 г.

В дальнейшем во исполнение договора простого товарищества между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, по которому ответчик продал истцу ? доли в здании торгового центра и ? доли земельного участка площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу с.Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90б. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2004 является незаключенным, поскольку не содержит все существенные условия договора простого товарищества.

Апелляционная инстанция считает выводы суда о незаключенности договора простого товарищества от 01.07.2004 не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из материалов дела следует, что 01.07.2004 между индивидуальным предпринимателем Ермошенко В.М и индивидуальным предпринимателем Барановым С.А. заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания.

Согласно пункту 1.2.1 договора стороны определили, что вкладом каждого участника является по 50 % стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, ТЦ "Славянский", в том числе магазин, кафе, летней площадки, гаража, ограждения и прилегающей территории.

Таким образом, сторонами определена цель совместной деятельности, состав вклада товарищей, порядок их внесения.

Кроме того, делая вывод о незаключенности договора простого товарищества, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства, согласно которым стороны приступили и исполняли обязательства, предусмотренные договором простого товарищества.

В частности, без исследования и правовой оценки остались представленные в материалы дела оборотая ведомость за декабрь 2011 г, оборотная ведомость за август 2012 г, номенклатура товара, находящегося на складе на 01.10.2012, соглашение о выходе из договора простого товарищества от 01.07.2007 подписанное 26.11.2012.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ, с учетом фактического исполнения, а затем расторжения договора простого товарищества по соглашению сторон, оснований для его признания незаключенным не имелось.

Обжалуя судебный акт, истец сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части извещения истца о месте и времени проведения судебных заседаний. По его мнению истец и его представители не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку представители истца Молчанова В.М. и Угрюмова Е.Г. судебные извещения не получали, сам истец не мог принять участие в судебном заседании, так как находился на стационарном лечении.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, и иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Разъяснения по порядку и способу извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания на 12 февраля 2013 года, направленные судом индивидуальному предпринимателю Ермошенко В М. заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации получены истцом (л.д. 59, 64, 80).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы и его представители могли своевременно ознакомиться с соответствующими судебными актами.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Своевременно получив определения суда, истец имел возможность сообщить о судебном процессе своим представителям.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для безусловной отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу N А03-17911/2012 изменить, исключить из мотивировочной части вывод о незаключенности договора простого товарищества от 01.07.2004 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ерошенко Владимира Михайловича 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина