Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12485-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку в оспариваемом требовании отсутствует указание на основания взимания налога налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12485-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

ЗАО "Подмосковное молоко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2006 г., N 12/3435; решения от 23.01.2007 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках и обязании инспекцию отозвать из банка налогоплательщика инкассовые поручение от 23.01.2007 г. NN 69, 67, 68, 59, 64, 66, 65, 61, 62, 60, 63 на взыскание в бесспорном порядке денежных средств.

Решением от 31.05.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом представлены письменные пояснения на жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя общества, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материала дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании в графе "Основания взимания налогов" отсутствует указание на основания взимания налога налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании налогового органа N 12/3435 не указаны основания и период образования задолженности по пене и недоимки по налогам.

Кроме того, указанные в требовании как сроки уплаты налогов, не являются сроками уплаты налога, установленными законодательством о налогах и сборах, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов.

Ссылка в жалобе на то, что на третьей странице требования указаны основания взимания налога: ст. 23, 31, 57, 69, 75, 287, 383 Налогового Кодекса РФ, Закон г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий", Федеральный закон от 12.04.1999 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О дорожных фондах в РФ", Решение о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации N 157 от 03.08.2006 г., отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда.

Перечисление в требовании статей Налогового кодекса Российской Федерации и Законов само по себе не является поводом для взыскания налогов и пеней без документального подтверждения фактического наличия задолженности по налогам, возникающей в связи с определенными обстоятельствами, такими как, например, неполная уплата налога по налоговым декларациям за конкретные налоговые (отчетные) периоды или доначисление налогов (пеней) по результатам налоговых проверок.

Ни одного доказательства наличия оснований для доначисления налогов (пеней) инспекцией не представлено, равно как и не представлено документов о периоде возникновения этих недоимок.

Отсутствует данные сведения и в представленной налоговым органом в материалы дела справке о переплате и недоимке по налогоплательщику по состоянию на 13.11.2006 года.

Что касается представленного в материалы дела Решения N 157 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации N 157 от 03.08.2006 г., то оно принято по истечении 7 лет после списания со счета заявителя денежных средств в уплату налогов и его резолютивная часть не содержит решения о взыскании спорных сумм налогов.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемых требования и решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11060/07-139-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.