Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/12509-07 Суд признал прекращенным соглашение о предоставлении муниципальных гарантий, поскольку прекратилось основное обязательство в связи с ликвидацией должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/12509-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Администрация Алтайского края (г. Барнаул) (далее по тексту - истец) 22 февраля 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о признании прекращенным с момента ликвидации ОАО "Бийская ТЭЦ-1", то есть с 5 июля 2006 года, Соглашение от 21 июля 2000 года N 01-01-06/22-399 о предоставлении Администрацией Алтайского края гарантий по возврату в федеральный бюджет организациями - заемщиками задолженности по состоянию на 1 января 1999 года по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам, заключенный между истцом (Поручитель) и ответчиком (Минфин России) (далее - Соглашение).

При этом истец полагает, что поскольку ОАО "Бийская ТЭЦ-1" ликвидировано, основные (обеспечиваемые) обязательства - кредитные договоры между АКБ "Алтайкредитпромбанк" и ОАО "Бийская ТЭЦ-1" от 17.08.1994 N 177, от 22.12.1994 N 209 и от 29.12.1994 без номера, переоформленные в государственный внутренний долг Российской Федерации, прекратили свое существование, то есть прекращено и обязательство Алтайского края по предоставлению государственной гарантии, закрепленное в оспариваемом Соглашении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика были привлечены: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул) (далее по тексту - УФК по Алтайскому краю), Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул) (далее - ГУ Банка России по Алтайскому краю) и Администрация города Бийска Алтайского края (т. 1, л.д. 83, 88).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2007) по делу N А40-8000/07-47-84, с учетом определения от 24 июля 2007 года об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007) N 09АП-10890/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал прекращенным соглашение от 21.06.2000 N 01-01-06/22-339 о предоставлении Администрацией Алтайского края гарантий по возврату в федеральный бюджет организациями - заемщиками задолженности по состоянию на 1 января 1999 года по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам с 05.07.2006. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 61, 124, 309, 361, 367, 407, 419, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 111-112, 117, т. 2, л.д. 24-25).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что в 1994 года между Акционерным коммерческим банком "Алтайкредитпромбанк" и ОАО "Бийская ТЭЦ-1" были заключены кредитные договоры от 17.08.1994 N 177, от 22.12.1994 N 209 и от 29.12.1994 без номера.

Также первая инстанция отметила, что в соответствии с условиями Соглашения от 21.06.2000 N 01-01-06/22-399 Администрация Алтайского края в лице Главы Администрации Алтайского края (Поручитель) обязалась солидарно отвечать перед Министерством финансов Российской Федерации за полное и своевременное погашение организациями - заемщиками не имеющей источников возврата задолженности по состоянию на 1 января 1999 года по централизованным кредитам, выданным им в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам в сумме 164.560.000 рублей (согласно приложению N 1).

Согласно Приложению N 1 организацией-заемщиком по задолженности по централизованным кредитам является, в том числе: ОАО "Бийская ТЭЦ-1", а организацией, выдавшей кредит - Акционерный коммерческий банк "Алтайкредит-промбанк". Задолженность по состоянию на 01.01.1999 составляет по кредитам - 30.100.000 рублей, по процентам 134.460.000 рублей.

Также арбитражный суд первой инстанции пояснил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 августа 2000 года по делу N А03-4490/98-Б ОАО "Бийская ТЭЦ-1" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) N 1022200569291 следует, что ОАО "Бийская ТЭЦ-1" 5 июля 2006 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2006 по делу N А03-4490/98-Б, при том, что на момент исключения ОАО "Бийская ТЭЦ-1" из ЕГРЮЛ задолженность по кредитным договорам от 17.08.1994 N 177, от 22.12.1994 N 209 и от 29.12.1994 без номера самим предприятием погашена не была.

Кроме того, арбитражный суд пояснил, что задолженность по централизованным кредитам 1992-1994 годов в размере 164.560 тысяч рублей была включена 11.08.2000 в реестр требований кредиторов ОАО "Бийская ТЭЦ-1", в соответствии с которым кредитором по указанной задолженности выступает Федеральная налоговая служба России, так как согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления кредитора в арбитражный суд от имени Российской Федерации обладают уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 13 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравнивается к платежам в бюджет. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве ОАО "Бийская ТЭЦ-1" представляла интересы Российской Федерации в обязательстве по погашению задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах.

В силу части 5 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Поскольку задолженность ОАО "Бийская ТЭЦ-1" федеральному бюджету по кредитным договорам между АКБ "Алтайкредитпромбанк" и ОАО "Бийская ТЭЦ-1", переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации считается погашенной, то она, как установил суд первой инстанции, должна быть списана на основании статьи 142 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, нормы данного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, которые не прекратились до 01.01.2000, в связи с чем апелляционный суд признал правомерным применение судом первой инстанции норм статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Также апелляционная инстанция пояснила, что выводы суда первой инстанции о признании прекращенным соглашения от 21.06.2000 применительно к пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, противоречат действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривал обеспечительный характер Соглашения, считая его основным обязательством Алтайского края, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативным правовым актом. Между тем, согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, данным в пункте 5 - публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 30.08.2007 Минфин России в лице агента Правительства Российской Федерации - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено по существу 5 июня 2007 года без предварительного ознакомления Минфина России с отзывами третьих лиц, однако нормы части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, что если стороны заранее не знакомы с обстоятельствами вступления третьих лиц к участию в деле и представленными материалами, то следует разбирательство дела отложить для подготовки к нему сторон.

Также ответчик считает, что судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 419, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9 Закона Алтайского края "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае".

Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций, признав, что Соглашение с Администрацией Алтайского края как гарантия прекращена в связи с ликвидацией ОАО "Бийская ТЭЦ-1", не указали: под какое обязательство (основное) она была предоставлена, поскольку гарантия (поручительство) не может существовать без основного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения, оспаривая, со ссылками на материалы дела и нормы права, довод Минфина России о том, что спорное Соглашение является основным обязательством Алтайского края, а не носит обеспечительный характер.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле УФК по Алтайскому краю, ГУ Банка России по Алтайскому краю и Администрация города Бийска своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обстоятельств спора установили, что должник - ОАО "Бийская ТЭЦ-1" решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2000 по делу N А03-4490/98-Б был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при том, что, как следует из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов на 28.06.2006, кредитор в лице уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, обеспечивающей представление в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, воспользовался предоставленным ему правом требовать погашения задолженности в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Бийская ТЭЦ-1".

В дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2006 в отношении должника конкурсное производство было завершено и согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Бийская ТЭЦ-1" было исключено из реестра юридических лиц 05.07.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из пункта 1.1 спорного Соглашения от 21 июня 2000 года, Поручитель (Администрация Алтайского края) обязался солидарно отвечать перед Минфином России за полное и своевременное погашение организациями - заемщиками задолженности в сумме 164.560.000 рублей, при том, что согласно реестра (Приложение N 1 к Соглашению) единственной такой организацией является именно ОАО "Бийская ТЭЦ-1" (т. 1, л.д. 17, 22-23).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при том, что в силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в соответствии со статьей 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Также в названном пункте постановления Пленума надзорной инстанции разъяснено, что, соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы названного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было прекращено и обеспечивающее обязательство - спорное по настоящему делу Соглашение в части обязательств в отношении, задолженности ликвидированного ОАО "Бийская ТЭЦ-1".

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции 5 июня 2007 года без предварительного ознакомления Минфина России с отзывами третьих лиц, так как указанный довод уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и был им обоснованно отклонен, при том, что третьи лица были привлечены к участию в деле судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика по делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Минфина России подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-8000/07-47-84 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года N 09АП-10890/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.