Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-8435/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-75144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии от истца: Родыгина Ю.В., доверенность от 06.07.2012;

от ответчиков: 1 - Порунов А.Н., доверенность от 15.01.2013, Космачевский А.А., доверенность от 20.12.2012, Тимошков Н.С. доверенность от 20.12.2012;

2 - Рыженкова Т.А., доверенность от 01.01.2013;

от третьего лица: Колбатова М.П., доверенность от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8435/2013) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-75144/2012 (судья Кузнецов М.В.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОШИП"

к 1. закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод"

2. открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский флот"

о взыскании 3 356 400 рублей 75 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОШИП" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН: 1037811028782, далее - ООО "ПЕТРОШИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ОГРН: 1057811973339, далее - ЗАО "КСЗ") и открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН: 1025100864150) о взыскании солидарно 3 356 400 рублей 75 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате постановки т/х "Петр Великий" в январе 2010 года на ремонт в док N 5 ЗАО "КСЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 1, лит. А, ОГРН: 1027810341129, далее - ООО "Балтийский флот").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 присуждено к взысканию с ОАО "Мурманское морское пароходство":

- в пользу ООО "ПЕТРОШИП" 2 622 174 рубля 86 копеек задолженности;

- в доход Федерального бюджета 31 079 рублей 54 копейки госпошлины.

В остальной части и в иске к ЗАО "КСЗ" суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманское морское пароходство" просит решение от 25.02.2013 отменить в части взыскания в пользу ООО "ПЕТРОШИП" - 2 622 174 рубля 86 копеек задолженности и в доход Федерального бюджета - 31 079 рублей 54 копейки госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и не применении сокращенного срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в суде первой инстанции.

Другие, участвующие в деле лица, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, в частности, в связи с не правильной квалификацией ОАО "Мурманское морское пароходство" агентского договора как договора морского агентирования (ст. 232 КТМ РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-15653/2010, с учетом изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, с ООО "ПЕТРОШИП" взысканы в пользу ООО "Балтийский флот" задолженность за дополнительные услуги по буксировке теплохода "Петр Великий", принадлежащего пароходству, в ремонтный док ЗАО "КСЗ", а также проценты за пользование денежными средствами, исполнительский сбор, швартовые сборы и судебные расходы. Основанием к вынесению данного решения послужило то обстоятельство, что 25.12.2009 ОАО "Мурманское морское пароходство" обратилось к ООО "ПЕТРОШИП" с предложением об агентском обслуживании при стоянке теплохода "Петр Великий" во время заводского ремонта на верфи ЗАО "Канонерский судоремонтный завод". О совершении фактических действий по постановке судна в док ОАО "Мурманское морское пароходство" не просило.

Договор морского агентирования, по правилам главы ХШ Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), сторонами не подписан. Путем совершения предусмотренных в оферте действий между ООО "ПЕТРОШИП" и ОАО "Мурманское морское пароходство" достигнуто разовое соглашение, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-15653/2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "ПЕТРОШИП" совершило и тем самым акцептовало в интересах пароходства только сделки - договор буксировки и возмездного оказания услуг по швартовке, т.е. действия юридические, а не фактические, без которых отношения агентирования не возникают, отношения сторон регулируются нормами о комиссии, в отношении которых не предусмотрено применение сокращенного срока исковой давности. Неприменение норм КТМ РФ к отдельным агентским соглашениям суд мотивировал ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении по делу N А56-5056/1998 от 26.01.1999.

Поскольку договор морского агентирования признан не заключенным, на достигнутое сторонами соглашение судом распространены правила ГК РФ о договоре комиссии и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Квалификацию возникших правоотношений как деликтных, при наличии обязательства, возникшего из соглашения между ООО "ПЕТРОШИП" и пароходством, суд также признал ошибочной.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Размер расходов ООО "ПЕТРОШИП", которые понесены или должны быть понесены в связи с исполнением поручения ОАО "Мурманское морское пароходство" по буксировке и постановке теплохода "Петр Великий" в док N 5 ЗАО "КСЗ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-15653/2010 и сторонами не оспорен. Основной, заслуживающий пристального внимания и оценки, спор заключается в квалификации правоотношений между ООО "ПЕТРОШИП" и ОАО "Мурманское морское пароходство" как агентских (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) или морского агентирования (ст. 232 КТМ РФ), от чего зависит применение или неприменением сокращенного срока исковой давности 1 год, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ.

Глава XIII КТМ РФ предусматривает вид агентского договора - договор морского агентирования, который выделяется из агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) по субъектному составу (судовладелец - морской агент) и регулируемым общественным отношениям (из торгового мореплавания).

Соглашение между ООО "ПЕТРОШИП" и ОАО "Мурманское морское пароходство" по субъектному составу сходно с морским агентированием, но не связано с торговым мореплаванием. Понятие "торговое мореплавание" в статье 2 КТМ РФ определено следующим образом: это _ деятельность, связанная с использованием судов для:

- перевозок грузов, пассажиров и их багажа;

- рыболовства;

- разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр;

- лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки;

- поисковых, спасательных и буксирных операций;

- подъема затонувшего в море имущества;

- гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ;

- санитарного, карантинного и другого контроля;

- защиты и сохранения морской среды;

- проведения морских научных исследований;

- учебных, спортивных и культурных целей;

- иных целей.

Абстрагируясь от приведенного предельно широкого, не закрытого перечня видов использования судов, следует особо отметить, что операции с не используемым в качестве орудия (средства) производства судном, в этом его качестве, не подпадают под понятие "торговое мореплавание" и не регулируются КТМ РФ. В частности, постановка в док судна и его ремонт не является со стороны владельца подлежащего ремонту судна правоотношением из торгового мореплавания. К этим правоотношениям могут применяться нормы морского права, но не торгового мореплавания, являющихся по своей сущности нормами о договоре морской перевозки. Соответственно, ООО "ПЕТРОШИП", действуя в качестве агента ОАО "Мурманское морское пароходство" по вопросам постановки на ремонт и ремонта т/х "Петр Великий", при исполнении данного обязательства не может быть признано в качестве морского агента.

Нормы о договоре комиссии (гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре поручения (гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к агентскому договору субсидиарно с целью восполнения пробела права, их применение не новирует агентский договор в договор комиссии или поручения.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы. ООО "ПЕТРОШИП" по требованию о возмещении расходов на исполнение поручения сумм срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. Иск удовлетворен судом правильно.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-75144/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина