Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-6462/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-66915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 03.12.2012 N 2789

от ответчика: Федотова Н.С. - доверенность от 19.03.2013 N 333

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6462/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-66915/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1047855138000, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее - ответчик) о взыскании 85 074, 40 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков, подтверждено материалами дела; наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2010, рапортом об обнаружении признаков преставлений, факт выплаты страхового возмещения истцом - инкассовым поручением N 1 от 16.08.2012; истцом доказаны вина ответчика в форме неосторожности и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом; в деле не имеется доказательств того, что ответчиком в спорный период были предприняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего фасад здания не представлял и не мог представлять угрозы для окружающих в виде падения льда с него.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАСО "Эрго Русь" в соответствии с исполнительным листом N ВС 029510403, выданным на основании решения Череповецкого городского суда от 24.07.2012 по делу 2-511/2012, выплатило Гуляевой Н.В. в связи с повреждением автомобиля Хонда CR-V, ГРН Т843ТХ35, сумму ущерба в размере 89 436,63 руб. (в том числе 85 074, 40 руб. страхового возмещения).

Истец ссылается на то, что 27.02.2010 автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Т 843 ТХ 35, застрахованный Скурлядкиным Э.В. у истца, в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 5, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 85 074, 40 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 5 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Хонда CR-V, ГРН Т843ТХ35.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждения автомобиля Хонда CR-V, ГРН Т843ТХ35 явилось падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 5 и находящегося на обслуживании у ответчика.

Ссылка подателя жалобы на решение Череповецкого городского суда, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках дела N 2-511/2012 не была установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". В указанном решении был установлен факт наступления страхового случая и размер вреда, обстоятельства причинения вреда, судом не устанавливались.

В постановлении от 08.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2010 в 78 отдел милиции УВД по Центральному району поступило заявление о повреждении автомобиля Хонда CR-V, ГРН Т843ТХ35. В постановлении зафиксированы показания Павлова А.Ю., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, то достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждений явилось именно падение на автомобиль Хонда CR-V, ГРН Т843ТХ35 льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 5.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 5 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Хонда CR-V, ГРН Т843ТХ35 в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 85 074, 40 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-66915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева