Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 20АП-1333/13

Тула

14 мая 2013 г.

Дело N А62-7887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-7887/2012 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" (далее - общество) (г. Смоленск, ОГРН 1036758334238, ИНН 6730050781) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными бездействия департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), выраженное в непредставлении ответа на письменное обращение от 10.02.2012 и возложении на ответчика обязанности выдать мотивированный ответ по существу заявления (л. д. 4-9).

Решением суда от 21.01.2013 (т. 1, л. д. 65-70) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что департамент нарушил сроки предоставления ответа на заявление, предусмотренное требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, соответственно, допустил незаконное бездействие.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 65-70). В обоснование своей позиции заявитель указывает на пропуск срока обращения в суд и нарушение судом пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в неустановлении причин пропуска трехмесячного срока на обжалование бездействия органа власти. Ссылается на то, что 21.03.2013 департаментом дан ответ по существу обращения, ввиду чего на дату принятия решения суда права и законные интересы общества нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Департамент заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.01.2012 N 01061/з (л. д. 28) общество обратилось в департамент с просьбой предоставить сформированный и свободный от прав третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020448:13 за плату в собственность либо в аренду.

Письмом от 08.02.2012 N 01608/08 (л. д. 29) департамент сообщил обществу о невозможности однозначно определить испрашиваемое право, целевое назначение и местоположение земельного участка указав, что это не позволяет дать ответ о возможности предоставления обществу земельного участка. Одновременно заявителю предложено сообщить вид испрашиваемого права на земельный участок, цель его использования и местоположение.

Общество 10.02.2012 N 01850/з (л. д. 30) повторно обратилось в департамент с письмом о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020448:13 в аренду для организации парковки служебного автотранспорта, с приложением документов.

Департамент в письме 07.03.2012 N 3778/08 (л. д. 31) сообщил о том, что с целью получения информации, необходимой для принятия решения по существу заявления общества от 10.02.2012, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области направлен запрос; вопрос о возможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка может быть рассмотрен после получения необходимых документов, о чем общество будет дополнительно проинформировано.

Поскольку по существу ответ на обращение от 10.02.2012 не был получен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П признаны несоответствующими статьям 19 (часть 1, 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридических лиц, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, Федеральный закон N 59-ФЗ не разграничивает обратившихся заявителей в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности и он подлежит применению как в отношении граждан, так и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что заявление общества поступило в департамент 10.02.2012 (л. д. 30). При этом в нарушение установленного Федеральным законом N 59-ФЗ срока по существу данное заявление не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия департамента.

В то же время судом установлено, что на момент принятия решения по делу департамент дал ответ на заявление общества, который оформлен письмом от 21.03.2013 (л. д. 44). В этой связи суд обоснованно не удовлетворил заявленные требования в части возложения на департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи мотивированного ответа. Такой подход соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А41/8172-09).

Довод заявителя о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку во-первых, не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Во-вторых, суд, рассмотрев дело по существу, фактически восстановил этот срок, признав указанное в заявлении (л. д. 4-9) причины его пропуска уважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, рассмотрение дела по существу произведено судом в пределах предоставленных ему полномочий и положений процессуального законодательства не нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-7887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова