Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-5083/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-60813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Струковой М.В. (доверенность от 15.01.2013 N 05/3ГДПВ/3 от 15.01.2013), представителя Кулакова Н.Н. (доверенность от 03.09.2012 N04/ЗГДПКВ/28И от 03.09.2012)

от ответчиков:

1. представителя Югай Г.Л. (доверенность от 24.07.2012)

2. представителя Иванова Е.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ/06/27670 от 27.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5083/2013, 13АП-5113/2013) ЗАО "Тепломагистраль", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-60813/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ЗАО "Тепломагистраль" и 2) Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании недействительными решения общего собрания акционеров и государственной регистрации дополнительной эмиссии акций и взыскании 43 060 руб. 40 коп.

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Тепломагистраль" (далее - ответчик 1) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - ответчик 2), в котором просил суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тепломагистраль" от 21.04.2006 об увеличении уставного общества,

- признать недействительной государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Тепломагистраль";

- признать недействительной государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций;

- взыскать с ЗАО "Тепломагистраль" часть убытков в сумме 43 060 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Тепломагистраль" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "Тепломагистраль" в своей апелляционной жалобе просить изменить решение суда от 21.01.2013, указав в мотивировочной части решения на безосновательность взыскания убытков.

ЗАО "Тепломагистраль" считает выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы суд не дал должной оценки доводам истца о взыскании с Общества 1/5000 часть убытков истца - неполученные доходы от продажи принадлежащих истцу 260 акций Общества в размере 43 060,40 руб.

ГУП "ТЭК СПб" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 21.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ГУП "ТЭК СПб" участвовал в проведении оспариваемого собрания и голосовал "ЗА" по всем вопросам повестки дня собрания.

Истец не участвовал в общем собрании акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала ответчика путем дополнительной эмиссии 2006 г., не получал сообщение о проведении собрания акционеров и не имел о нем информации. В голосовании на общем собрании акционеров по принятию решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Тепломагистраль" путем размещения дополнительных акций, на основании которого была осуществлена дополнительная эмиссии 2006, принимал участие гражданин Сысоев А.Л., который действовал самостоятельно, не получив на голосование, которое по мнению истца, является распоряжением акциями, согласия собственника указанных акций.

Податель жалобы полагает, что голосование гражданина Сысоева А.Л. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Тепломагистраль" от 21.04.2006 является ничтожной сделкой, как сделка, совершенная без согласия собственника акций на распоряжение ими.

Истец также указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (КУГИ), в связи с чем, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению в случае обнаружения в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, недостоверной информации, а именно статьи 19, 21, пункты 3,4 статьи 26 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ГУП "ТЭК СПб" не является акционером ЗАО "Тепломагистраль". Податель жалобы не оспаривает, что 24.02.2011 ГУП "ТЭК СПб" продал ООО "МегаПром" 0,06% акций ЗАО "Тепломагистраль" по договору купли-продажи акций N 1/158-11, однако указывает, что сделка была совершена с нарушением цены отчуждаемых акций, без согласия собственника, в противоречие уставным целям ГУП "ТЭК СПб" и, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, ничтожна, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

ЗАО "Тепломагистраль" в отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" указывает, что на момент обращения в суд ГУП "ТЭК СПб" не является акционером ЗАО "Тепломагистраль".

ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Тепломагистраль".

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" указывает, что у истца отсутствуют доказательства, что он является акционером Общества, а, следовательно, отсутствует право на оспаривание решения общего собрания акционеров общества от 21.04.2006.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Тепломагистраль" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тепломагистраль" N 27, в котором приняли участие акционеры, обладающие 100% голосов общества, в том числе и ГУП "ТЭК СПб" в лице генерального директора Сысоева А.Л.

На собрании рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций. По результатам голосования акционерами на собрании было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе была зарегистрирована осуществленная ЗАО "Тепломагистраль" дополнительная эмиссия обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных по закрытой подписке в количестве 582 000 штук, номиналом 100 руб. 00 коп., общий объем выпуска 5 820 000 руб. 00 коп.

Фактически ЗАО "Тепломагистраль" было размещено 430 680 акций, номиналом 43 068 000 руб. 00 коп. Дата размещения, согласно отчету - 28.09.2006.

ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на то, что являлось акционером ЗАО "Тепломагистраль" и ему принадлежало 26% акций ЗАО (260 акций), обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП "ТЭК СПб" не участвовало в проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Тепломагистраль" и не было извещено о его проведении.

Истец считает, что решение собрания от 21.04.2006 является недействительным, так как проведено с нарушением требований статей 28, 39, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий. Истец также полагает, что последующая государственная регистрация дополнительного выпуска акций ЗАО "Тепломагистраль", отчета об итогах выпуска и заключенные ЗАО "Тепломагистраль" договоры купли-продажи акций по закрытой подписке, также являются недействительными сделками на основании статьи 167 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ЗАО "Тепломагистраль" указывало на отсутствие у последнего права, установленного статьей 4 АПК РФ, на обращение с таким иском в суд, так как истец на дату обращения с иском не является акционером ЗАО "Тепломагистраль" (перестал быть акционером с 24.02.2011).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе также возражало против заявленных требований, указывало, что оснований для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, определенных в статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 2.4.16 Стандартов, не имелось, как не имелось и оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (п.2.6.9 Стандартов). Ответчик (2) также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг (три месяца) по заявленным к ответчику (2) требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска ГУП "ТЭК СПб" отказал. При этом суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право на оспаривание решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тепломагистраль" от 21.04.2006, а требования, заявленные к РО ФСФР России в Северо-Западном Федеральном округе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного в пунктом 5 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 49 федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случаев, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тепломагистраль" N 27 от 21.04.2006 в собрании приняли участие акционеры, обладающие 100% голосов общества, в том числе и ГУП "ТЭК СПб" в лице генерального директора Сысоева А.Л. Истец принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал за принятое решение по вопросу повестки собрания.

Кроме того, с 24.02.2011 истец перестал быть акционером ЗАО "Тепломагистраль", поскольку по договору купли-продажи от 24.02.2011, заключенному с ООО Мега Пром", продал принадлежащие ему 260 акций ЗАО "Тепломагистраль".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на оспаривание решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тепломагистраль" от 21.04.2006, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца, заявленных к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, суд первой инстанции также правомерно отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного в пунктом 5 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Заявление истца о ничтожности договора купли-продажи от 24.02.2011, заключенного с ООО "МегаПром", что, по его мнению, восстанавливает его права акционера ЗАО "Тепломагистраль", не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку сделано в отсутствие ООО "МегаПром", а стороны в сделке пользуются равными правами, в том числе и правом возражать по указанного рода заявлениям. Кроме того, сам факт признания сделки недействительной (ничтожной) не восстанавливает общество в правах акционера, поскольку автоматически не приводит стороны в первоначальное положение (статьи 166 и 167 ГК ОФ).

Доводы ЗАО "Тепломагистраль", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по тем основаниям, что суд первой инстанции, установив, что иск заявлен лицом, не имеющим право на его предъявление, не должен давать оценку фактическим обстоятельствам дела и создавать прецеденты для возможных дальнейших споров.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-60813/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова