Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-4230/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-28517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.04.2013 г. Адамов Олег Дмитриевич;

от ответчиков: представители не явились (ФССП уведомление 344002 60 49227 5 вручено 28.03.13г., УФССП уведомление 344002 60 49226 8 вручено 26.03.13г.,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-28517/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (общество) в обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба) о взыскании убытков в сумме 526 312,57 руб., в том числе: 521 312,57 руб. стоимости реализованного имущества, 5000 руб. морального ущерба.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий пристава в рамках исполнительного производства N 3/30/23129/11/2009 было реализовано принадлежащее обществу, не являющемуся должником в указанном исполнительном производстве, имущество.

Решением от 05.02.13г. суд отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом факта и размера возникших на его стороне убытков, а так же отсутствием правовых оснований для возмещения юридическому лицу морального ущерба.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована доказанностью заявленных ко взысканию убытков по размеру и факту. Общество ссылается на то, что убытки ему причинены тем, что в ходе исполнительного производства N 3/30/23129/11/2009, должником по которому выступало ООО "Колизей", было арестовано и реализовано имущество, принадлежащее не ООО "Колизей", а обществу. Данное имущество было передано обществом как комитентом ООО "Колизей" как комиссионеру для реализации на комиссионных началах по договору комиссии N 001 15.03.08г., заключённому между обществом и ООО "Колизей". Судебным приставом-исполнителем так же было арестовано и изъято имущество общества, не указанное в акте описи (ареста).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Служба и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.09г. постановлением Геленджикского городского отдела судебных приставов управления было возбуждено исполнительное производство N 3/30/23129/11/2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с ООО "Колизей" (должник) в пользу взыскателя ООО "ВОГ-ЮГ" 439 442,16 руб.

В ходе исполнительного производства N 3/30/23129/11/2009 судебным приставом-исполнителем был произведён выход по юридическому адресу должника - ООО "Колизей" - и по актами от 14.08.09г., от 14.10.09г. наложен арест на находящееся по адресу движимое имуществ должника (т.2, л.д. 8-12, 32-37).

22.10.09г., 06.11.09г. арестованное имущество было передано на реализацию (т.2, л.д. 80-92, 102-104) и впоследствии реализовано в том числе по сниженной цене (т.2, л.д. 106, 108, 109-126).

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и организации реализации имущества должника ему причинён ущерб, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, мотивируя иск тем, что арестованное и реализованное в рамках исполнительного производства имущество принадлежало не должнику, а обществу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск общества не подлежал удовлетворению.

В частности, исходя из системного толкования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведённых выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности заявленных истцом убытков по факту возникновения, размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа принудительного исполнения и возникновением убытков.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба - 521 312,57 руб., составляющих стоимость реализованного в рамках исполнительного производства N 3/30/23129/11/2009 имущества и 5000 руб. - морального ущерба.

Истец настаивает на том, что реализованное движимое имущество принадлежало на праве собственности ему, а не должнику в исполнительном производстве N 3/30/23129/11/2009 ООО "Колизей".

В качестве доказательств данного довода о принадлежности спорного имущества ему, а не ООО "Колизей" общество ссылается на договоры аренды нежилого помещения от 3 сентября 2009 г., субаренды нежилого помещения от 3 сентября 2009 г., в котором находилось спорное имущество в момент его ареста, а так же на товарные накладные, по котоырм общество приобретало имущество.

В частности, Между Агеян Е. А. (арендодатель) и Ловасовой М. С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 3 сентября 2009 г.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - магазин N 3, общей площадью 99,5 кв. м., номера на поэтажном плане 26, 27, 28 расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 46а/121 и подсобные помещения, расположенные в цокольном этаже здания (гараж, кладовка), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Между Ловасовой М. С. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 3 сентября 2009 г.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - магазин N 3, общей площадью 99,5 кв. м., расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская/Тельмана, 46а/121 и подсобные помещения, расположенные в цокольном этаже здания (гараж, кладовка), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

В обоснование своих доводов общество так же ссылается на договор аренды от 1 ноября 2008 г. между Агеян Е. А. и обществом объектом аренды по которому является нежилое помещение магазина N 3 общей площадью 99,5 м. кв. в г. Геленджике по ул.Киевская/Тельмана, 46а/121, а также на договор субаренды от 3 ноября 2008 г., заключенный им с ООО "Колизей" по поводу нежилого помещения площадью 10 м.кв. в том же магазине.

Проанализировав содержания данных договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что названные договоры по составу участников и содержанию прав и обязанностей контрагентов не могут служить доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества по акту от 14 августа 2009 г. и изъятия имущества актом от 14 октября 2009 г.

Договор субаренды от 3 ноября 2008 г. сроком действия до 01.09.2009 подтверждает факт нахождения должника исполнительного производства ООО Колизей" по адресу, где в отношении него совершены исполнительные действия - арест имущества 14 августа 2009 г.

Так же в подтверждение принадлежности ему спорного имущества общество ссылается на заключённый между ним (комитент) и ООО "Колизей" (комиссионер) договор комиссии от 15 марта 2008 г. N 001, по условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента совершать для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение сделки по реализации принадлежащего комитенту товара: сантехника, постельное белье, мебель для ванных комнат, светильники и прочее.

Обществом в подтверждение принадлежности именно ему арестованного по акту от 14 августа 2009 г. имущества ссылается на договоры с различными коммерческими организациями и накладные об исполнении этих договоров.

Оценив данный довод общества суд первой инстанции правомерно признал его неосновательным, сославшись на то, что в акте ареста от 14 августа 2009 г. и актах ареста от 14 октября 2009 г. об арестованном имуществе не содержится сведений, позволяющих индивидуализировать это имущество и отграничить его от однородных вещей - в акте указаны только наименования предметом и их стоимость.

В предоставленных обществом товарных накладных, по которым оно приобретало имущество у иных лиц, так же не указаны индивидуализирующие признаки приобретённого обществом имущества - это имущество, определённое родовыми признаками.

Таким образом, приведённые в данных документах сведения не достаточны (ст. 67, 68 АПК РФ) для категорического вывода о принадлежности арестованного имущества именно заявителю, поскольку одно лишь совпадение наименований однородных товаров в актах ареста и изъятия и в накладных, на которые ссылается общество, не могут служить доказательством идентичности имущества, обозначенного в этих документах.

Представленные в настоящее дело документы так же были предметом исследования при рассмотрении дел N А32-48196/2009, N А32-26258/2010 и N А32-16159/2010 и судами дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам и сделаны соответствующие выводы.

Так же отсутствуют акты приёма-передачи спорного имущества от общества к ООО "Колизей" для реализации в рамках исполнения договора комиссии.

Кроме того, по договору комиссии ответственность за сохранность переданного ему комитентом имущества несёт комиссионер.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования общества недоказанным по основаниям возникновения, размеру и причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества.

Отклоняя иск общества в части требования о возмещении морального ущерба суд первой инстанции правомерно сослался на то, что данное требование общества не подпадает по понятие ст. 151 ГК РФ, поскольку это требование заявлено юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственности а, исходя из основ гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о возмещении ему убытков, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа принудительного исполнения и возникшими на его стороне убытками.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении поданного им иска ввиду недоказанности истцом неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. На этом основании апелляционная жалоба истца отклоняется. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 13 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на истца в связи отклонением поданной им апелляционной жалобы, но с него не взыскивается виду её уплаты при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко