Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-3154/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-44320/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев ходатайство администрации Люберецкого муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер по делу N А41-44320/12, по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения к частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания, ответчик, ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 64 059 469 руб. 04 коп. и 8 905 428 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 72 964 897 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В суд через канцелярию поступило ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД": здание нежилого назначения лит. 2Д, 2Д1, 2Д2, 2Д3, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7 с условным номером 50:22:01:00525:014 общей площадью 35927,00 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация указывает, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и действующим на территории Великобритании, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или с делать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный материальный ущерб администрации как публично-правовому образованию. Кроме того, администрация указывает, что ответчик имеет в Российской Федерации единственные активы - объекты недвижимости (включая здание), и наложение ареста на одно здание является разумным и не нарушает имущественных прав ответчика.

Рассмотрев заявление администрации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения спора по настоящему делу является взыскание с ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" в пользу администрации Люберецкого муниципального района Московской области неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 64 059 469 руб. 04 коп. и 8 905 428 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 72 964 897 руб. 53 коп.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу администрации в случае совершения ответчиком действий по отчуждению здания третьим лицам, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку противоречит правовой природе обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления администрации и принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления администрации Люберецкого муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер по делу N А41-44320/12 отказать.

Судья

В.Ю. Бархатов