Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-1385/13

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А19-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу N 19-17623/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом и Сад" (ОГРН 1106670016375 ИНН 6670295865, адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Боровая, 29, кв.71 ) к обществу с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб" (ОГРН 1073827003436 ИНН 3827026762, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 2, 41) о взыскании 62 683, 73 руб. ( суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом и Сад" (далее ООО "Дом и Сад") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб" (далее ООО "КонсервСнаб") о взыскании задолженности в размере 1 205 468 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 28931 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 205 468 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в сумме 62 683 руб. 73 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 62 683, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507, 35 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 22 836, 65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, так как истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, что подтверждается письмом и претензией истца. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, пени за просрочку поставки товара, подлежат начислению за 5 дней, до момента расторжения договора, которые были ответчиком уплачены в добровольном порядке. Кроме того, ответчик полагает чрезмерными взысканные судебные расходы в сумме 20 000 руб., указанная сумма явно не соответствует проделанной представителем работе. Исходя из реально выполненной представителем истца работы, учитывая стоимость работ за оказание аналогичных услуг в г. Иркутске, взысканные судом 20 000 руб. являются явно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между ООО "Дом и Сад" (покупатель) и ООО "КонсервСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 29/05-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю крышку для консервирования в ассортименте и объемах согласно заявок покупателя и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара. Оплата по спецификации производится в следующем порядке:

- оплата в сумме 500 000 руб. до 30 мая 2012 года включительно;

- оплата в сумме 400 000 руб. до 31 мая 2012 года включительно;

- оставшаяся сумма 305 468 руб. до 01 июня 2012 года.

Согласно спецификации к договору от 29.05.2012, отгрузка производится со склада г. Иркутск, ул. Полярная, 207 в срок до 20 июля 2012 года силами поставщика за счет покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Дом и Сад" на основании счета от 29.05.2012 N 192 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 205 468 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2012 N 599, от 31.05.2012 N 600, от 08.06.2012 N 617.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и поставку товара в адрес истца не осуществил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После подачи искового заявления ответчиком произведена поставка товара согласно условиям договора, о чем свидетельствует товарная накладная N 410 от 28.09.2012. Товар по указанной товарной накладной получен истцом 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013 производство по настоящему делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 205 468 руб. прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании договорной неустойки, судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства, предусмотренные договором исполнил надлежащим образом, со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в поставке товара с нарушением установленного договором срока, отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доказанностью и соразмерностью предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора N 29/05-2012 от 29.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки отгрузки товара поставщик уплачивает пени покупателю в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 76 дней просрочки ( с 21.07.2012 по 04.10.2012) составляет 91 614 руб. 96 коп., за вычетом произведенной ответчиком уплаты пени в сумме 28 931, 23 руб., истец просил взыскать пени в сумме 62 683,73 руб.

Проверив расчет неустойки согласно уточненному исковому заявлению (л.д.74), суд апелляционной инстанции, находит его неверным в части определения периода для расчета неустойки и неверным арифметически.

Так, условиями договора (Спецификации) поставка товара должна быть произведена в срок до 20 июля 2012 года. Следовательно, срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил 19 июля 2012 года и начало периода начисления неустойки следует исчислять с 20.07.2012.

Согласно товарной накладной N 410 от 28.09.2012 товар получен истцом 04 октября 2012 года.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 20.07.2012 по 03.10.2012, который составляет 76 календарных дней и расчет неустойки следующий: 2 205 468 руб. х 0,1% х 76 дней = 91 615 руб. 57 коп. Учитывая частичный отказ истца о взыскании пени в сумме 28 931, 23 руб., окончательная сумма подлежащей взысканию пени является 62 684 руб. 34 коп.

Однако, принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, неустойка за просрочку поставки товара в заявленном истцом размере - 62 683,73 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон прекращены и отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 10.1, 10.3 договора поставки N 29/05-2012 от 29.05.2012 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года. В случае неисполнения сторонами обязательств, договор действует до момента их исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку обязательства поставщика по договору поставки не прекратились на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то сам факт одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора не является основанием для вывода о прекращении обязательств поставщика. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товар ответчиком был поставлен после подачи иска в суд и принят истцом, следовательно, договор поставки не был расторгнут, и являлся действующим.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом "Попов Вячеслав Павлович" (исполнитель) и ООО "Дом и Сад" (заказчик) 14.08.2012 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется подготовить пакет документов (претензию, исковое заявление, апелляционную жалобу и иные документы) и направить их в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции по судебному делу по иску заказчика к ООО "КонсервСнаб" о взыскании по договору поставки от 29.05.2012 N 29/05-2012 денежных средств в сумме 1 250 468 руб. основного долга и пени по договору.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата производится в 5-дневный срок со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение указанного условия договора адвокатским кабинетом "Попов В.П." от ООО "Дом и Сад" получены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2012 N 000374.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайтов адвокатских кабинетов судебной коллегией не принимаются и подлежат возвращению заявителю на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не представил обоснований уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности и явного завышенного размера взыскиваемых судебных расходов приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку поставка товара согласно условиям договора произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Иркутской области, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а не подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу N А19-17623/2012 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб" (ОГРН 1073827003436 ИНН 3827026762, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 2, 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом и Сад" (ОГРН 1106670016375 ИНН 6670295865, адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Боровая, 29, кв.71 ) пени в сумме 62 683 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 344 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова