Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-6392/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А42-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 14-27/000433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-1207/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ООО "НПК Персей"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСЕЙ" (ОГРН 1025100857803, юридический адрес: город Мурманск, улица Маклакова, дом 2) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4) (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения о привлечения к налоговой ответственности от 08.12.2010 N 18613 и требований об уплате налога, сбора, пени от 21.02.2011 N 2079 и от 21.02.2011 N2081.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2011 требования заявителя были удовлетворены частично (л.д. 123-167 том 8). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012, решение суда от 22.11.2011 было отменено в части отказа в удовлетворении требований (л.д. 60-84, 136-146 том 9).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 517 010,20 руб., понесенных заявителем в том числе: по оплате услуг, связанных с защитой прав и представления интересов ООО "ПЕРСЕЙ" в судебных инстанциях, в сумме 500 000 рублей; по проезду представителя Общества к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 17 010,20 руб. (л.д. 2-5 том 10).

Определением суда от 30.01.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленный Обществом размер судебный расходов является чрезмерным.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Аудиторская компания "Антарес" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N П/2010-С3-21 от 11.10.2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: защиту прав и представление интересов Заказчика по спору с Инспекцией о правомерности начисления налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы; составление заявления о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2010 N 18613 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы, а также требований об уплате налога, пени и штрафа, выставляемых на основании данного решения, апелляционных жалоб и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа; ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций; оказание услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу о признании недействительными ненормативных актов Инспекции, принятых по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы (л.д. 6-9 том 10).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость юридических услуг в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 Договора.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 Договора, в случае необходимости поездок представителя исполнителя в город Санкт-Петербург для участия в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций Заказчик обязуется оплачивать стоимость указанных поездок, включая авиа-перелет (к месту командировки и обратно) и проживание в гостинице (оплата за проживание в гостинице в количестве 1,5 суток с учетом позднего обратного вылета представителя исполнителя в город Мурманск), путем заказа и оплаты за счет собственных денежных средств авиабилетов и гостиничных услуг, а также производить выдачу денежных средств на оплату исполнителем своим специалистам суточных из расчета 1 000 рублей в день.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору оплачивается в следующем порядке: 200 000 рублей в качестве предоплаты подлежат перечислению в течение 5 банковских дней, с момента подписания настоящего договора и выставления счета на предварительную оплату; 200 000 рублей подлежат оплате в течение 5 банковских дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу о признании недействительными ненормативных актов; 100 000 рублей по окончании оказания услуг подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета на оплату услуг.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласовано, что при завершении оказания юридических услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по настоящему договору. Услуги считаются оказанными после вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции, в случае обжалования решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке (пункт 4.4 Договора).

Сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. состоит из стоимости услуг Исполнителя по составлению заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора, стоимости услуг исполнителя связанных с представлением интересов Заказчика представителями Исполнителя Смирницким А.И. и Смирницкой Т.В. в арбитражных судах всех инстанций по делу о признании недействительными ненормативных актов Инспекции.

Заявителем представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 25.07.2012, подписанный со стороны Исполнителя и Заказчика, а также платежные поручения от 02.06.2011 N 293, от 01.03.2012 N 15 и от 14.09.2012 N 80, счетами от 15.11.2010 N 15/11-37, от 29.02.2012 N 29/02-8 и от 26.07.2012 N 26/07-25 на общую сумма 500 000 руб..

Кроме того, в состав судебных расходов заявителем включены расходы, связанные с проездом представителя исполнителя к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций и обратно, а также проживанию в гостинице в сумме 17 010,20 руб. В обоснование указанных расходов Обществом представлены копия электронного авиабилета Мурманск-Санкт-Петербург от 13.02.2012 (5 425 рублей), копии железнодорожных билетов от 20.02.2012 и от 21.02.2012, Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск (4 542,06 рублей x 2), счета на проживание в гостинице от 13.02.2012 N 7 и от 21.02.2012 N 23 (2 500 рублей), а также платежные поручения от 14.02.2012 N 9, от 14.02.2012 N8, от 31.05.2012 N 47, подтверждающие факт несения заявителем указанных расходов.

Полагая, что судебные расходы в размере 517 010,20 руб. подлежат взысканию с налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что понесенные Обществом расходы, связанные с досудебным порядком обжалования решения налогового органа, не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном Главой 9 АПК РФ. Между тем, из представленного заявителем письма от 14.09.2012 усматривается, что Исполнителем в акт сдачи-приемки юридических услуг по Договору в пункты 2, 3 и 4 ошибочно включены работы по подготовке возражений по акту выездной налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, а также работы по подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции (л.д. 42 том 10). При этом ошибочное указание в акте сдачи-приемки услуг иных действий не имеет принципиального значения, поскольку это не повлияло на назначение совершенных по договору платежей (л.д. 43 том 10).

Кроме того, подготовка дополнительного правового обоснования заявленных требований не свидетельствует о ненадлежащей подготовке требований изложенных в первоначальном заявлении, поскольку пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, дополнительное правовое обоснование требований, заявленное в ходе судебного разбирательства по делу, является правом заявителя и не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Исполнителем своих обязательств по Договору возмездного оказания юридических услуг.

Ссылка налогового органа на необоснованность и чрезмерность судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Факт несения Обществом расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела документами, в то время как расчет налогового органа, приведенный в тексте апелляционной жалобы, произведен на основании данных о минимальных ценах, существующих в регионе, и без учета полного объема выполненных работ по представлению интересов Общества, сложности дела и объема доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата в размере 500 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не является чрезмерной, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе, а также соответствует требованиям о соразмерности и разумности судебных расходов (л.д. 51-86 том 10). Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-1207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов