Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4232/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-50958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С. Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Строй-монтена" (ИНН 7706704435)-не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ИНН 6664089529)- не явились, извещены;

от третьего лица фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед"-не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-50958/2012

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по первоначальному иску ООО "Строй-монтена" к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" о взыскании 926 026 руб. 32 коп.,

по встречному иску ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"

к ООО "Строй-монтена"

о взыскании 307 298 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралстальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 926 026 руб. 32 коп., из которых 887 534 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате по договору N БАЗ 504-001 от 12.08.2009 г., право требования которой передано истцу по договорам уступки права требования N 4/У от 01.07.2012, 38492 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (далее - арендодатель).

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-монтена".

Судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании 307 298 руб. 40 коп. - возмещение затрат на ответственное хранение опалубки.

В судебном заседании истец по встречному иску представил заявление о прекращении производства по встречному иску закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-монтена". Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Суд не учел, что в адрес арендодателя ответчиком (арендатором) было направлено уведомление от 10.10.2011 г. с требованием забрать спорное арендованное имущество, однако оно не получено арендодателем в связи со сменой адреса. Между тем, арендодатель - фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" сообщил о новом адресе только в декабре 2011 года, то есть после направления уведомления от 10.10.2011; арендодатель в счетах-фактурах указывает до настоящего времени прежний адрес места нахождения в г. Екатеринбурге. В связи с изложенными обстоятельствами, а также в силу п.3 ст.405 ГК РФ, должник не является просрочившим.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" указывает, что между фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", именуемым по договору цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-монтена", именуемым по договору цессионарием, заключен договор уступки права требования N 4/у от 01.07.2012.

По условиям договора N 4/у от 01.07.2012 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", именуемому в дальнейшем должник по договору аренды N БАЗ- 504-001 от 12.08.2009 г. по неисполненным обязательствам на сумму 887 534 руб. 16 коп. за период с 31.07.2011 по 30.06.2012 (п. 1.1. указанного договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цессионарий предоставляет цеденту компенсацию, предусмотренную в п. 2.2.1. договора, в виде зачета части суммы долга цедента перед цессионарием по договору подряда N 4/РЗД от 26.01.2009 г., существующей в день подписания договора уступки права требования в размере 887 534 руб. 16 коп.

В обоснование возмездности договора цессии истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета N 13 от 01.07.2012 на сумму 887 534 руб. 16 коп.

Таким образом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что содержание договора позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

Из материалов дела следует, что фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", именуемым по договору арендодатель, и закрытым акционерным обществом "Трест "Уралстальконструкция", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды строительных механизмов, оборудования и других технических средств N БАЗ 504-001 от 12.08.2009 г.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (далее по тексту - опалубку типа "Волна"), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техсредства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору) (п. 1.1. указанного договора).

В приложении N 2 к договору аренды N БАЗ 504-001 от 12.08.2009 г. стороны согласовали перечень опалубки, предоставляемой согласно договору аренды.

Имущество принадлежит фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" на праве собственности, что сторонами не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи строительного оборудования от 20.08.2009 г., от 03.09.2009 г., от 08.09.2009 г., от 24.10.2009 г., от 11.11.2009 г.

Согласно п.4.3. договора от 12.08.2009 г. договор вступает в силу с момента подписания акта приема - передачи и действует в течении 4 месяцев. В случае отсутствия заявлений сторон до конца периода, договор считается автоматически пролонгированным на следующий период.

Стоимость арендной платы согласно п. 3.1. договора от 12.08.2009 г. за один месяц составляет 200 руб. кв.м опалубки, в т.ч. НДС 18%, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора от 12.08.2009 г. арендная плата опалубки оплачивается в соответствии с планированием, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц, по цене определенной номенклатуре (Приложение N 1).

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 банковских дней, после его получения (п. 3.3. договора от 12.08.2009 г.).

Дополнительным соглашением от 12.08.2009 г. к договору аренды N БАЗ 504-001 от 12.08.2009 г. стороны согласовали, что аренда опалубки оплачивается в соответствии с планированием, ежемесячно в срок до 03 числа каждого месяца за предыдущий месяц по цене, определенной номенклатурой (Приложение N1).

Как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил строительное оборудование в соответствии с актами возврата строительного оборудования от 30.04.2010 г., от 19.05.2010 г., от 31.07.2010 г.

31.08.2010 г. стороны по договору составили акт сверки по остаткам строительного оборудования, находящегося в аренде у ответчика.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41178/2011 и правомерно признаны судом, как имеющие преюдициальное значение, по настоящему делу.

Решением по делу А60-41178/2011 с закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" взыскано 1 509 348 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2010года по июнь 2011 г. по договору N БАЗ 504-001 от 12.08.2009 г., право требования которой передано истцу по договорам уступки права требования N 2/У от 10.03.2011 г., N 3/У от 01.07.2011 г., по состоянию на 01.07.2011 г.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться имуществом, 25.08.2011 арендодатель направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты за июль 2011 г. (почтовая квитанция от 25.08.2011).

27.04.2012 арендодатель направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты за период с августа 2011 по апрель 2012 (почтовая квитанция от 27.04.2012).

22.08.2012 арендодатель направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты за период с мая 2012 по июнь 2012 (почтовая квитанция от 22.08.2012).

В соответствии с условиями договора аренды от 12.08.2009 г. (п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009 г.) ответчик был обязан выполнить свои обязательства по оплате в течение 3 банковских дней после получения счета.

Между тем, обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены не были, арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность перед арендодателем за период с июля 2011 по июнь 2012 в размере 887 534 руб. 16 коп. Право требования данной задолженности было передано истцу по договору цессии, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия и размера задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Суд не учел, что в адрес арендодателя ответчиком (арендатором) было направлено уведомление от 10.10.2011 г. с требованием забрать спорное арендованное имущество, однако оно не получено арендодателем в связи со сменой адреса. Между тем, арендодатель - фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" сообщил о новом адресе только в декабре 2011 года, то есть после направления уведомления от 10.10.2011; арендодатель в счетах-фактурах указывает до настоящего времени прежний адрес места нахождения в г. Екатеринбурге. В связи с изложенными обстоятельствами, а также в силу п.3 ст.405 ГК РФ, должник не является просрочившим.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом за период с июля 2011года по июнь 2012года. При этом уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества из материалов дела не усматривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик направил арендодателю письмо исх. N 523 от 10.10.2011 с требованием забрать опалубку, данное письмо было направлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11, между тем арендодателем данное письмо получено не было, в связи с его отсутствием по данному адресу. Как следует из письма, которое было представлено в материалы дела А60-41178/2011, арендодатель фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в спорный период не имел постоянного представительства на территории Российской Федерации, адреса арендодателя: Александриеиас 4, Бридж Тауер,3, офис 303, п/я 3013, Лимассол, Кипр; 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2. Ответчику, участвующему в рассмотрении дела А60-41178/2011, не могло не быть известно о смене адреса арендодателя и наличии и него иных адресов, помимо адреса: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11.

31.07.2012 ответчик направил арендодателю претензию исх. N 247 от 31.07.2012, в которой предложил в срок до 06.08.2012 направить представителя для приемки опалубки по адресу ее местонахождения. Указанное письмо было направлено по адресам: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11; 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2; Агатангелос Корт, ул. ГеоргиуГеннадиу,10,1 этаж, оф. 101, Лимассол, Кипр (почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо от 31.07.2012).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал выполненной обязанность ответчика по уведомлению арендодателя фирмы о необходимости принятия арендованной опалубки исполненной с даты направления письма исх. N 247 от 31.07.2012.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 887 534 руб. 16 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 887 534 руб. 16 коп., а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2011 по 28.11.2012, в размере 38 492 руб. 16 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А60-50958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова