Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12565-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в регистрации товарного знака, суд исходил из того, что заявленное обозначение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку утратило различительную способность, указывает на вид, свойства товаров, а также способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12565-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

ГРУПО ОМНИЛАЙФ С.А. (Мексика) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к руководителю Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) С. о признании незаконным решения N 2004703958/50(996039) от 06.12.2006 утвердить результаты рассмотрения ФГУ "Палата по патентным спорам" возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента об отказе в регистрации товарного знака СУПЕРМИКС по заявке N 2004703953/50(996039) на основании избирательного применения к одному лицу пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) при многолетней практике неприменения к другим лицам той же нормы права в аналогичных обстоятельствах и обязании руководителя Роспатента и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязании направить заявку N 2004703958/50(996039) на новое рассмотрение в ФГУ "Палата по патентным спорам", утвердить новое решение по заявке N 2004703958/50(996039) на регистрацию товарного знака СУПЕРМИКС, основанное на практике применения Роспатентом пункта 1 статьи 6 Закона при регистрации товарных знаков в аналогичных обстоятельствах и выслать заявителю утвержденное решение по заявке на регистрацию товарного знака N 2004703958/50(996039) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года в удовлетворении требований было отказано. При этом суды исходили из того, что руководителем Роспатента не было допущено нарушения при утверждении решения.

Заявитель, не согласилась с решением судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Просит судебные акты отменить, заявленные компанией требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение нарушает п. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представлены дополнительные объяснения об обстоятельствах, имеющих значения для дела.

Также заявителем были заявлены ходатайства о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, а также о признании судом обязательной явки руководителя Роспатента.

Ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседании кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено ведение протокола.

Ходатайство о признании судом обязательной явки руководителя Роспатента также отклонено, поскольку в судебное заседание прибыл представитель данного лица по ненадлежащей доверенности.

Представитель руководителя Роспатента, третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыва на кассационную жалобу представлено не было.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 27.02.2004 в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) поступила заявка Компании ГРУПО ОМНИЛАЙФ С.А. N 2004703958 на регистрацию словесного обозначения "СУПЕРМИКС" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 - диетические вещества для медицинских целей, детское питание - и 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков - классов МКТУ.

21.02.2006 ФИПС было вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение утратило различительную способность, указывает на вид, свойства товаров, а также способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

21.02.2006 Заявитель подал в Палату по патентным спорам возражение на указанное решение экспертизы.

Решением Палаты по патентным спорам от 18.10.2006 в удовлетворении возражения Компании было отказано; решение экспертизы ФИПС от 21.02.2006 было оставлено в силе.

Палата по патентным спорам рассмотрела данное возражение и вынесла решение от 18.10.2006 об отказе в его удовлетворении, признав правомерным решение экспертизы ФИПС в отношении того, что заявленное обозначение "СУПЕРМИКС" является характеризующим товары, то есть не соответствующим требованиям п. 1 ст. 6 Закона 06.12.2006 решение Палаты по патентным спорам было утверждено руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) С. за 2004703958/50(996039).

Рассматривая требования Заявителя и отказывая в их удовлетворении, суды правильно исходили из того, что решение руководителя Роспатента, выразившееся в действии по утверждению решения Палаты по патентным спорам, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суды правильно указали, что в соответствии со статьей 43.1 Закона, решения Палаты по патентным спорам утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступают в силу с даты их утверждения и могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами не было установлено нарушений со стороны руководителя Роспатента при утверждении решения. А решение Палаты по патентным спорам Заявителем не оспаривается.

Также правомерно суды посчитал необоснованной ссылку заявителя на то, что имеет место регистрация товарных знаков со словесным элементами "СУПЕР", "МИКС", "СУПЕРМИКС", поскольку проверяется законность конкретных действий руководителя Роспатента по утверждению решения Палаты по патентным спорам, связанным с иным товарным знаком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правоприменительная практика Роспатента, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также основные начала гражданского законодательства, определенные в статье 1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования конкретных правоотношений устанавливать порядок, в данном случае, рассмотрения вопросов, касающихся принятия и утверждения решения патентными органам.

Закон же не связывает возможность регистрации товарного знака с практикой Роспатента по осуществлению регистрации товарных знаков.

Довод о том, что судом не проверено нарушение прав и интересов заявителя, чем нарушена часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статья 13 Гражданского кодекса РФ предполагают, что для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо как наличие нарушения прав заявителя, так и несоответствие действий требованиям законов, нормативных актов. Судами установлено, что руководителем Роспатента не допущено нарушений законов и нормативных актов.

Не принимается во внимание и ссылка Заявителя на непредставление ответчиком доказательств законности оспариваемого акта, поскольку Заявителем оспаривались действия руководителя, данные требования судами были рассмотрены.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 09АП-11788/07-АК по делу N А40-10807/07-93-115 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.