Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-7532/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7532/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-545/2013 (судья Юрков И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 37 151 руб. 21 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641; далее - ответчик) 37 151 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вред был причинен по вине двух лиц, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию лишь половина ущерба.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- водителя Лукина В.М., управлявшего автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак С 448 ХА 98 (далее - автомобиль Сузуки);

- водителя Козырь Л.А., управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак О 212 КО 78 (далее - автомобиль БМВ);

- водителя Шумилова И.А., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак У 524 УУ 98 (далее - автомобиль Хонда).

В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Приморского РУВД по факту ДТП, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителями Лукиным В.М. и Козырь Л.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате застрахованному истцом ДТП автомобилю Хонда был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 39 935 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 1402 от 24.02.2011. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 151 руб. 21 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0503087652).

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность одного из владельцев транспортных средств, причинивших вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленного законом лимита.

Ссылки ответчика на обоюдную вину в причинении вреда апелляционным судом не принимаются, поскольку вина страхователя истца в совершении ДТП не установлена. ДТП произошло по вине двух других участников.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании всей суммы убытков с ответчика.

Наступление страхового случая и размер убытков подтверждаются материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения застрахованного автомобиля были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные воздействия были направлены не на устранение данных повреждений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова