Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/12566-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за недопоставку продукции суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/12566-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании 1247589,6 руб. неустойки за недопоставку продукции.

Истец уточнил размер неустойки, просил взыскать 520805,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2007 г. по делу N А41-К1-5563/07 взыскано 260402 руб. 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6.09.2007 г. оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Рассвет" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм материального права при их принятии, просит о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель МЧС России, возражая против удовлетворения требования, считает решение и постановление правильными.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене.

В обоснование иска МЧС России указало на то, что в соответствии с государственным контрактом от 9.03.2006 г., спецификацией поставка продукции осуществляется в срок до 10.06.2006 г.

В нарушение его условий ответчик недопоставил продукцию. Согласно контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от суммы недопоставленной продукции.

ЗАО "Рассвет" в отзыве на исковое заявление ссылалось на необоснованность требования, считает, что поставило продукцию до истечения срока поставки, а именно 27.06.2006 г., тогда как окончание периода поставки, по его мнению, приходится на 30.06.2007 г.

Вместе с тем, ЗАО "Рассвет" указало на то, что разнарядки на поставку продукции были направлены ему с нарушением срока, установленного госконтрактом, поэтому произошла просрочка поставки продукции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между МЧС России и ЗАО "Рассвет" был заключен государственный контракт N 13/202-220Г от 9.03.2006 г. на поставку обмундирования на общую сумму 4491200 руб.

Согласно п. 1 контракта поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в спецификации - приложении N 1 к контракту, до 10.06.2006 г.

Истец представил суду расчет суммы неустойки, который суд счел необоснованным.

Признав, что положения абз. 1 п. 25 контракта, на котором, в том числе, основано требование о взыскании неустойки, неприменимо к правоотношениям сторон, арбитражный суд, установив, что рассчитанный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки в два раза - до 260402 руб. 53 коп., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией арбитражного суда первой инстанции, сослалась дополнительно на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, исходя из понятия неустойки, данной в п. 1 ст. 330 Кодекса, также штрафом, пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Государственным контрактом (абз. 1 п. 25) предусмотрена ответственность поставщика в случае невыполнения в установленный срок настоящего контракта по объему поставленной продукции в виде неустойки в размере 50% от стоимости непоставленной продукции за каждый период поставки. Окончанием периода поставки считать последний день месяца поставки. В спецификации к контракту указан срок поставки 10.06.2006 г. В этой связи довод кассационной жалобы относительно того, что определенная в контракте санкция неприменима к отношениям сторон, несостоятелен, поскольку период поставки определен ими таким образом.

Арбитражный суд первой инстанции признал расчет неустойки необоснованным, положения указанного условия контракта неприменимыми к правоотношениям сторон. Однако взыскал неустойку, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды не дали соответствующей оценки тем фактам, на которые ссылался ответчик в своем отзыве на иск. Согласно п. 12 контракта, если отгрузка продукции производится не заказчику, а получателю, заказчик высылает поставщику отгрузочные разнарядки не позднее 10 дней с момента подписания контракта, копии которых направляются получателю.

Таким образом, выполнение ответчиком обязательств по контракту обусловлено исполнением истцом его условий по направлению соответствующих разнарядок.

В п. 1 ст. 404 Кодекса указано что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Правило настоящего пункта применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Кодекса.

Из чего следует, что правила ст. 333 Кодекса не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными ст. 404 Кодекса.

Учитывая, что арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, неприменению норм права, подлежащих применению решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доводы истца и ответчика в обоснование иска и в возражение по нему, правильно применить нормы права, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 года по делу N А41-К1-5563/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.