Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 01АП-918/13

14 мая 2013 г.

А79-12129/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2012 по делу N А79-12129/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (ИНН 7729695530, ОГРН 1117746906507), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ИНН 2130011355, ОГРН 1062130016134), г. Чебоксары, о взыскании 630 000 руб. убытков, обязании поставить бензин - Аи-92 в количестве 300 тонн по цене 33 500 руб. согласно условиям спецификации N 3 от 21.09.2012, заключенной в рамках договора поставки N 18 от 31.08.2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" - Прокопьев А.Н. основании доверенности от 01.11.2012 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" о взыскании 630 000 руб. убытков, обязании поставить бензин - Аи-92 в количестве 300 тонн по цене 33 500 руб. согласно условиям спецификации N 3 от 21.09.2012, заключенной в рамках договора поставки N 18 от 31.08.2012.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика поставить бензин - Аи-92 в количестве 300 тонн по цене 33 500 руб. согласно условиям спецификации N 3 от 21.09.2012, заключенной в рамках договора поставки N 18 от 31.08.2012, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" поставить бензин - Аи-92 в количестве 300 тонн по цене 33 500 руб. согласно условиям спецификации N 3 от 21.09.2012, производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" 630 000 руб. убытков, а также 15 600 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 28.12.2012 в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о согласовании между сторонами условий поставки. Судом первой инстанции необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания неразумности понесенных истцом расходов по приобретению товара у другого поставщика в нарушение статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что существование факсимильного документа - счета от 21.09.2012 N 345 в том виде, как он представлен истцом в материалы дела (то есть его подлинность), на день вынесения обжалуемого решения истцом не доказано и судом не установлено. По мнению заявителя, материалы дела подтверждают факт заключения сделки истцом и третьим лицом, но не свидетельствуют об исполнении сделки по поставке в полном объеме всеми ее сторонами. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств фактического получения товара по совершенной взамен сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что 21.09.2012 сторонами в рамках договора поставки была подписана спецификация N 3, в соответствии с которой поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя бензин Аи-92 в количестве 300 тонн по цене 33 500 рублей, период поставки определен октябрь 2012 года. Пояснило, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт передачи подписанной спецификации и счета на оплату N 345 от 21.09.2012 по средствам факсимильной связи, подлинник спецификации был передан истцу. По мнению истца, одобрением ответчиком сделки является выставление покупателю счета на оплату товара, получение такой оплаты на расчетный счет юридического лица и возвращение денежных средств только по причине отсутствия товара у поставщика. Также истец указал, что в письме от 25.09.2012 N 396 ответчик сообщает о невозможности отгрузки товара именно по спецификации от 21.09.2012 N 3. В связи с этим вывод суда о согласовании сторонами условий поставки считает обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2013 (протокол судебного заседания от 30.04.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 18, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а последний - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия отгрузки товара, а также иные условия приобретения товара будут согласовываться сторонами в спецификациях на каждую партию товара. Каждая спецификация с момента ее подписания сторонами будет являться приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, извещения, уведомления, сообщения и иная переписка в рамках договора, а также договор (текст договора для согласования) могут передаваться (осуществляться) посредством электронной, телефаксной, телетайпной, факсимильной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора с последующей заменой их на оригиналы. Риск искажения информации, содержащейся в передаваемом документе, несет сторона, отправляющая соответствующую информацию (документ) указанными способами.

Документы, переданные способами, указанными в пункте 8.1 договора, имеют силу оригинального документа до момента обмена оригиналами (пункт 8.2 договора).

Спецификацией от 21.09.2012 N 3 согласованы наименование, количество, цена товара (бензин АИ-92 в количестве 300 тонн по цене 33 500 руб. за тонну, общей стоимостью 10 050 000 руб.), способ поставки (самовывоз) и срок вывозы товара (в течение октября 2012 года до 31 октября 2012 года).

Ответчиком выставлен счет на оплату указанного товара от 21.09.2012 N 345 на сумму 10 050 000 руб., который оплачен истцом по платежным поручениям от 21.09.2012 N589, 590.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки и согласовании его условий.

Указывая на то, что истцом понесены расходы в связи с необоснованным срывом поставки нефтепродуктов ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям пункта 2.14 договора поставки от 31.12.2012 N 18 односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, отказ от поставки (отгрузки) товара в рамках согласованной сторонами спецификации возможен только по соглашению сторон. В связи с необоснованной непоставкой товара ответчиком истец вынужден был приобрести бензин АИ-92 в количестве 200 тонн у ООО "ТНП ОЙЛ" (г.Казань) по цене 34 750 руб. за тонну, на общую сумму 6 950 000 руб. В связи с этим истец понес расходы на транспортные услуги в сумме 380 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Нефтересурс" 630 000 руб. убытков, 15 600 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, прекратил производство по делу в части требования истца об обязании ООО "Нефтересурс" поставить бензин - Аи-92 в количестве 300 тонн по цене 33 500 руб. согласно условиям спецификации N 3 от 21.09.2012 в связи с отказом истцом от данного требования.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.

Как указывалось выше, между сторонами состоялись отношения по поставке продукции и в рассматриваемой ситуации суд обоснованно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из анализа указанных норм права, истец должен доказать прекращение между сторонами обязательственных правоотношений, необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных.

Как следует из материалов дела, спецификацией от 21.09.2012 N 3 согласованы наименование, количество, цена товара (бензин АИ-92 в количестве 300 тонн по цене 33 500 руб. за тонну, общей стоимостью 10 050 000 руб.), способ поставки (самовывоз) и срок вывозы товара (в течение октября 2012 года до 31 октября 2012 года).

Письмом от 25.09.2012 N 396 ответчик сообщил о невозможности отгрузки товара (нефтепродуктов) по спецификациям от 21.09.2012 N 3 (со сроком отгрузки в течение октября 2012 года) в рамках договора поставки нефтепродуктов от 31.08.2012 N 18 в связи с отсутствием у оптового поставщика возможности произвести отгрузку по техническим причинам и указал, что денежные средства будут возвращены путем перечисления на расчетный счет истца до 30.09.2012.

В претензии от 26.09.2012 N 26/09, адресованной ответчику, ООО "Транс Инвест" указало, что по условиям пункта 2.14 договора поставки от 31.12.2012 N 18 односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, отказ от поставки (отгрузки) товара в рамках согласованной сторонами спецификации возможен только по соглашению сторон, сообщило о невозможности произвести возврат ранее уплаченных за товар денежных средств по причине острой необходимости оплаченного товара и просило произвести отгрузку оплаченного товара в количестве 300 тонн до 05.10.2012.

Впоследствии ООО "Нефтересурс" отозвало письмо от 25.09.2012 N 396 и просило считать его недействительным (письмо от 27.09.2012 N 402).

Письмом от 28.09.2012 N 405, полученным истцом 03.10.2012, ответчик сообщил о невозможности осуществить поставку нефтепродуктов в указанном объеме в течение октября 2012 года в связи с отсутствием у оптового поставщика возможности произвести отгрузку по техническим причинам. Также указал, что в случае каких-либо изменений и появления соответствующей возможности произвести поставку истцу будет сообщено дополнительно для решения вопроса о возобновлении поставок нефтепродуктов и продолжения сотрудничества по договору поставки от 31.08.2012 N 18 в октябре 2012 года.

В подтверждение приобретения у ООО "ТНП ОЙЛ" (г.Казань) бензина АИ-92 истцом представлены в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 27.01.2012 N 684, заключенный между ООО "Транс Инвест" и ООО "ТНП ОЙЛ", дополнительные соглашения к нему от 02.10.2012 N 19, от 03.10.2012 N 20, счета на оплату от 02.10.2012 N 955, 956, 958, от 03.10.2012 N 962, 963, 966, платежные поручения от 02-03.10.2012, акты оказанных услуг от 03.10.2012 N 1581, от 06.10.2012 N 1582, товарные накладные от 04.10.2012 N 1542, 1543, от 06.10.2012 N 1551, 1552.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что приобретение бензина АИ-92 у ООО "ТНП ОЙЛ" состоялось 03-06.10.2012, то есть до наступления срока поставки, согласованного сторонами в договоре.

Письма ответчика от 25.09.2012 N 396, от 28.09.2012 N 405 не соответствуют ни положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям договора.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 523, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.14 договора, договорные отношения на момент приобретения истцом нефтепродуктов у третьего лица не прекратились, заключение договора с ООО "ТНП ОЙЛ" и приобретение товара произведено до наступления срока поставки установленного в спецификации (31.10.2012) и до срока, определенного истцом в претензии от 26.09.2012 N 26/09 (05.10.2012), в связи с чем совершение действий по приобретению нефтепродуктов у ООО "ТНП ОЙЛ" до прекращения первоначального договора с ООО "Нефтересурс" не является основанием для взыскания с последнего убытков.

Кроме того, по условиям договора поставки отгрузка товара осуществляется самовывозом, поэтому оснований для включения в состав убытков транспортных расходов также не имелось.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств принятия мер к уменьшению размера понесенных убытков, разумность произведенных расходов при отсутствии документального обоснования невозможности приобретения бензина АИ-92 по более низкой цене и не за пределами региона.

Учитывая изложенное судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда от 28.12.2012 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, а исковые требования ООО "Транс Инвест" в части взыскания 630 000 руб. убытков - оставлению без удовлетворения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 15 600 руб. относятся на истца.

С общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2012 по делу N А79-12129/2012 в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова