г. Пермь |
|
14 мая 2013 г. |
Дело N А60-44239/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)- Якупова К.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013
от ответчика индивидуального предпринимателя Промышленниковой Алены Вячеславовны (ОГРН 305662330700037, ИНН 662300764893)- не явились, извещены;
от третьих лиц: 1) Овчинниковой Елены Васильевны - не явились, извещены; 2) Жилищно - строительного кооператива "Олимп" -не явились извещены;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Тагильское пиво"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2013 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А60-44239/2011
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску ООО "Тагильское пиво" к индивидуальному предпринимателю Промышленниковой Алене Вячеславовне
третьи лица: 1) Овчинникова Елена Васильевна, 2) Жилищно- строительный кооператив "Олимп"
о взыскании 123 050 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Тагильское пиво"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Промышленниковой А.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору аренды N 378-2008 от 01.09.2008 г. и N 379- 2008 от 01.09.2008 г. в размере 123050 руб. 00 коп.
Решением суда от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований - отказано, с ООО "Тагильское пиво" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.05.2012 г. решение от 20.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тагильское пиво" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 г. решение от 20.02.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Тагильское пиво" - без удовлетворения
16.11.2012 г. от ответчика поступило ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов с учетом его уточнения, в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен главой 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.
Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.
Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. представляют собой стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ответчиком представлены:
- договор на оказание юридических услуг N 1 от 23.11.2011 г., заключенный Поздеевым А.В. и Промышленниковой А.В., предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области (по первой инстанции) дела N А60-44239/2011 по иску ООО "Тагильское пиво" к ИП Промышленниковой А.В. о взыскании 123050 руб. 00 коп. стоимостью 25000 руб.,
- акт об оказании услуг от 15.02.2012 г., в соответствии с п.7 которого оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 26000 руб. при подписании настоящего акта,
- договор на оказание юридических услуг N 2 от 26.03.2012 г., заключенный Поздеевым А.В. и Промышленниковой А.В., предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (во второй инстанции) дела N А60-44239/2011 по иску ООО "Тагильское пиво" к ИП Промышленниковой А.В. о взыскании 123050 руб. 00 коп. стоимостью 25000 руб.,
- акт об оказании услуг от 14.05.2012 г., в соответствии с п.7 которого оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 30008 руб. при подписании настоящего акта,
- договор на оказание юридических услуг N 3 от 16.08.2012 г., заключенный Поздеевым А.В. и Промышленниковой А.В., предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа (по третьей инстанции) дела N А60-44239/2011 по иску ООО "Тагильское пиво" к ИП Промышленниковой А.В. о взыскании 123050 руб. 00 коп. стоимостью 10000 руб.,
- акт об оказании услуг от 23.08.2012 г., в соответствии с п.7 которого оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 10000 руб. при подписании настоящего акта.
Факт оказания юридических услуг (представление интересов ответчика участие в судебных заседаниях, формирование процессуальной позиции по существу спора, составление процессуальных документов), равно как и наличие у ответчика фактических расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не разумна, поскольку дело не представляет сложности и не требует много времени для подготовки процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных, и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, в части оплаты услуг представителя не завышена.
Между тем, истец, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-44239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.Н.Полевщикова |
Судьи |
Н.М.Савельева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-44239/2011
Истец: ООО "Тагильское пиво"
Ответчик: ИП Промышленникова Алена Вячеславовна
Третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Олимп", Овчинникова Елена Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
14.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3768/12
30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7566/12
14.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3768/12
20.02.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-44239/11