г. Челябинск |
|
15 мая 2013 г. |
Дело N А76-9864/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-9864/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Гордиенко И.В. (доверенность от 03.04.2013), Ольховатская Т.В. (доверенность от 03.04.2013);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669).
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - заявитель, ООО "Промжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 13.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции в оспариваемой части.
Решением суда от 24.09.2012 (с учетом определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 466 233 руб., соответствующие пени в сумме 712 668 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 893 247 руб., по статье 126 НК РФ в размере 400 руб., предложения представить сведения о доходах Тартаковского В.Л., получившего доход от организации в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества, за 2009-2010 гг., предложения внести необходимые исправления в данной части в документы налогового учета. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда в части удовлетворенных требований отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
18.12.2012 инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.06.2012.
Определением суда от 25.12.2012 по результатам рассмотрения указанного ходатайства обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с указанным определением суда от 25.12.2012, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать инспекции в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 2 статьи 97, статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - отсутствие в деле протокола судебного заседания - являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.
Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, изученных материалов дела, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер протокол судебного заседания не велся и отсутствует.
Ссылка заявителя на рассмотрение ходатайства в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и без заслушивания его мнения отклоняется, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к порядку которой отсылает часть 2 статьи 97 данного Кодекса, заявление рассматривается без извещения сторон.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусмотрел правила об обязательном вызове (извещении) сторон для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, что также соответствует разъяснениям, данным в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассмотрение же судом ходатайства об отмене обеспечительных мер без извещения сторон не предполагает обязательности представления правовой позиции другой стороны. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают также обязанности лица, подающего в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечения иска, направлять его копию другой стороне.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер по указанным в нем основаниям.
Представители ООО "Промжилстрой" в судебном заседании возразили против указанного ходатайства, считая допустимым сохранение обеспечительных мер в связи с неисчерпанием возможности обжалования постановления апелляционного суда от 13.12.2012 в надзорной инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 13.06.2012, представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявленных требований).
В определении суда указано, что обеспечительные меры принимаются до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.
В силу прямого указания части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
С учетом принятого постановления апелляционного суда от 13.12.2012 по существу спора на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.12.2012 подлежит отмене, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 97, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-9864/2012 отменить.
Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
В.М. Толкунов |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-9864/2012
Истец: ООО "Промжилстрой"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, ИФНС по Тракторозаводскому р-ну г. Челябинска
Третье лицо: ООО "Промжилстрой"
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2009/13
25.08.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11615/12
05.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9737/13
12.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9737/13
15.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1228/13
10.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2009/13
13.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11615/12
24.09.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9864/12