Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4306/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-31392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4306/2013

на решение от 06.03.2013 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-31392/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны (ИНН 254000188300, ОГРН 306254008100021, дата регистрации 22.03.2006)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владорион"

об оспаривании распоряжения

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Булдыгина Н.В,, представитель по доверенности от 06.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3680.

из вызванных в судебное заседание не явились:

ИП Рахубенко О.А., ООО "Владорион", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахубенко Оксана Александровна (далее - ИП Рахубенко, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным распоряжения администрации г. Владивостока (далее - администрация) от 05.12.2012 N 983-р в части сноса киоска, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 по адресу ул. Набережная, 7-а в г. Владивостоке (далее - спорный участок).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое распоряжение признано недействительным в связи с его несоответствием Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также суд взыскал с администрации в пользу ИП Рахубенко 2 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что целевым назначением спорного участка является использование в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, заявителем не ставился вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей размещения на нем временных объектов - павильона (киоска), следовательно у ИП Рахубенко отсутствуют правовые основания для размещения киоска на спорном участке.

Также администрация считает, что поскольку в договоре и акте приема-передачи не указан кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка, что не позволяет идентифицировать спорный участок, договор аренды является незаключенным в связи с не согласованностью предмета договора.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о нарушении порядка проведения проверки по выявлению самовольно занятых земельных участков, самовольных построек, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) не применяется в рассматриваемом случае.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Рахубенко поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Рахубенко, ООО "Владорион", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 администрацией проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 20.11.2012 N 493 о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов.

29.11.2012 состоялось заседание комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, на котором был рассмотрен вопрос об освобождении, в том числе, занятого киоском предпринимателя спорного земельного участка.

Результаты заседания комиссии зафиксированы в протоколе от 29.11.2012 N 213, утвержденным распоряжением от 05.12.2012 N 983-р администрации г. Владивостока "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 29.11.2012 N 213".

Посчитав, что распоряжение ответчика от 05.12.2012 N 983-р в части, касающейся сноса киоска, размещенного ИП Рахубенко, противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что администрацией не доказано отсутствие у предпринимателя правовых оснований на установку торгового павильона (киоска) на спорном земельном участке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возможность сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений предусмотрена положениями статей 60, 62, 76 ЗК РФ в случаях установления нарушения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 72 ЗК РФ предусматривает возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункты 1, 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока урегулированы Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Таким образом, в силу названных норм критерием самовольного занятия земельного участка служит факт отсутствия правовых оснований для занятия земли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, спорный земельный участок общей площадью 13926 кв. м с кадастровым номером 25:28:020018:0110, местоположением по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, 7а, принадлежит на праве собственности ООО "Владорион".

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке торговый павильон ИП Рахубенко размещен именно на спорном земельном участке, при этом предприниматель владеет и пользуется участком на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами между ИП Рахубенко и ООО "Владорион".

Согласно договорам аренды земельного участка от 01.05.2012 N 05/12-1 сроком действия с 01.05.2012 по 31.12.2012, и от 01.12.2013 N 12/12-3 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013, заключенным между ИП Рахубенко и ООО "Владорион", предпринимателю передана на праве аренды часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0110, местоположением по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7а, общей площадью 30 кв. м. для использования под объект временного назначения (торговый павильон) в границах, определенных планом названного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

При таких обстоятельствах, размещение предпринимателем павильона на спорном участке не является его самовольным занятием.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в договоре и акте приема-передачи указания на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка не позволяет идентифицировать спорный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом договора аренды может быть как отдельный земельный участок, прошедший кадастровый учет, так и часть такого участка, что следует из содержания части 3 статьи 6 ЗК РФ, части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку к договору аренды N 05/12-1 от 01.05.2012 приложена копия кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ООО "Владоирион" с указанием части передаваемой в аренду, между сторонами не возникало разногласий в части определения передаваемого в аренду имущества, договор фактически исполнялся и в материалы дела представлены доказательства волеизъявления сторон на продолжение арендных отношений, апелляционная коллегия считает предмет договора согласованным. Предусмотренные положениями главы 34 ГК РФ требования к договору аренды сторонами соблюдены, установленных статьей 432 ГК РФ оснований для признания договора незаключенным не выявлено. Доказательств обращения в арбитражный суд с требованием о признании данного договора незаключенным администрацией не представлено.

Довод администрации о том, что целевым назначением спорного земельного участка является использование в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого решения. В частности, суд верно указал, что данное обстоятельство может повлечь понуждение собственника земельного участка и лица, установившего павильон, к использованию этого павильона в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных для данной территориальной зоны, но не могло повлиять на решение вопроса об освобождении земельного участка от данного павильона. При этом доводов о том, что размещение павильона не соответствует разрешенному использованию земельного участка, администрацией не заявлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что установленное целевое назначение спорного участка не исключает возможности использования павильона в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, администрацией не представлены сведения о том, какие именно объекты недвижимости находятся на спорном участке и в чем должно выражаться использование участка для их эксплуатации.

Апелляционная коллегия считает обоснованным довод администрации о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ФЗ N 294, поскольку в данном случае проводилась не проверка деятельности именно ИП Рахубенко как индивидуального предпринимателя, а осуществлялось выявление самовольно занятых земельных участков, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как установлен факт правомерности расположения павильона на спорном земельном участке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 года по делу N А51-31392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова