Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3995/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-21459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21459/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект": Пироженко В.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2012), Валеев Р.Я. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Сыроежин В.Б. (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2012).

Закрытое акционерное общество "ЧеляСтройКомплект" (далее - ЗАО "ЧеляСтройКомплект", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 625 руб. 43 коп. в виде неотработанного аванса по договору подряда N Ч.160-12 от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.160-170).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.26-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, являясь субподрядчиком по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012, не доказал факт выполнения работ, поскольку им не представлен в материалы дела общий журнал работ. Ответчик не уведомлял истца о готовности выполненных работ, не передавал исполнительную документацию, а также акты освидетельствования скрытых работ. Суд первой инстанции не учел, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ истец мотивировал письмом от 23.08.2012. Кроме того, суд не учел, что истец, являясь подрядчиком по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012, вправе отказаться от договора в связи с тем, что субподрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ. Истец представил доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом - ООО "Объединенные компании "Атом Энерго", в привлечении которого в качестве третьего лица судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе: выкопировки из журнала производства работ N 1, копий писем N юр/214534 от 22.03.2013, N 107 от 27.03.2012, от 26.03.2013, копии договора на охрану от 16.05.2012 N 1/ЭО36-12, копии искового заявления ООО "Объединенные компании АтомЭнерго", копии постановления о передаче материалов от 28.01.2013, мотивируя невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем обстоятельством, что указанные документы отсутствовали в распоряжении истца на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку указанные представителями истца причины невозможности представления доказательств в дело при рассмотрении спора судом первой инстанции не могут признаны уважительными, не зависящими от воли стороны (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ЗАО "ЧеляСтройКомплект" (подрядчик) и ООО "Магистраль" (субподрядчик) был подписан договор подряда N Ч.160-12 (т.1, л.д.9-14). По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объектов: "Цех по переработке камня и технического обслуживания машин, карьер на Нижне-Санарском месторождении гранодиоров", "Административно-бытовой корпус" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 2 771 547 руб. 77 коп. Сторонами также согласован локальный сметный расчет 07-01-01 на указанную сумму (т.1, л.д.19-21).

Пунктом 1.7 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.07.2012, окончание работ - 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.5 договора до начала выполнения работ подрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ.

Истец произвел авансирование работ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1402 от 26.07.2012 (т.1, л.д. 22).

В подтверждение выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 13.08.2012 на сумму 117 374 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 16-18).

23.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д.15), а 28.08.2012 - претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 882 625 руб. 43 коп. (т.1, л.д.7).

По мнению истца, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012, выполнено работ на сумму 117 374 руб. 57 коп.; учитывая, что до момента уведомления истцом об одностороннем отказе от договора ответчик не выполнил работы на полную сумму предварительной оплаты (1 000 000 руб.), истцом предъявлен настоящий иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 625 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, ввиду отсутствия мотивированного отказа истца, являющегося подрядчиком по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012, от принятия результатов работ, предъявленных ответчиком (субподрядчиком) к приемке и оплате в установленном порядке.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что до уведомления истца об одностороннем отказе от договора подряда N Ч.160-12 от 19.07.2012, ответчиком, являющимся субподрядчиком по данному договору, не были выполнены работы на сумму предварительной оплаты, полученную от истца; по мнению истца, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором подряда N Ч.160-12 от 19.07.2012, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям данного договора ответчик обязан выполнить и сдать истцу работы по благоустройству на объектах: "цех по переработке камня и технического обслуживания машин, карьер на Нижне-Санарском месторождении гранодиоров", "административно-бытовой корпус", предусмотренные пунктом 1.1 договора (т.1, л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной нормы, обязанность по сдаче результатов работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию результатов работ и оплате результата - на заказчика.

Пунктом 1, а также абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу буквального толкования указанной нормы следует, что заказчик обязан оплатить результаты работы, выполненные подрядчиком до прекращения договора; соответственно, предъявляя требования к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с неотработанной суммой предварительной оплаты, заказчик обязан доказать, что сумма перечисленного аванса превышает объемы фактически выполненных работ.

В соответствие со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством передачи результата работ является соответствующий акт.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения субподрядчиком обязанности по сдаче результата работ подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2012 (т.1, л.д.65), согласно которому в адрес истца ответчиком направлены счет-фактура N 19 от 22.08.2012, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.08.2012, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Мотивированного отказа от принятия результата работ, предъявленного к оплате по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2012 (т.1, л.д.65, 67-68) в соответствие с требованиями пунктов 3.6, 3.7 договора подряда N Ч.160-12 от 19.07.2012, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято письмо истца N 717 от 23.08.2012 в качестве мотивированного отказа от принятия результата, поскольку буквальное содержание данного письма содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда N Ч.160-12 от 19.07.2012, при этом факт выполнения работ ответчиком признается истцом; из содержания данного письма не представляется возможным установить - какие работы либо объемы не выполнены ответчиком.

Представленные в материалы дела письма истца (т.1, л.д.108, 109) относительного того, что ответчик не приступил к выполнению работ, обусловленных договором подряда N Ч.160-12 от 19.07.2012, направлены истцом после получения им от ответчика актов о приемке выполненных работ (N N 721, 722 от 23.08.2012); доказательств того, что до сдачи ответчиком работ в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлялись претензии ответчику относительно просрочки исполнения обязательств, материалы дела также не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2012 на сумму 2 743 444 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком, являющимся субподрядчиком по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012, работ до прекращения договорных отношений в одностороннем порядке по инициативе истца (подрядчика по договору), является правильным.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, установление факта выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую произведенную подрядчиком предварительную оплату, исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь субподрядчиком по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012, не доказал факт выполнения работ, поскольку им не представлен в материалы дела общий журнал работ, а также не уведомлял истца о готовности выполненных работ, не передавал исполнительную документацию, а также акты освидетельствования скрытых работ; кроме того, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ истец мотивировал письмом от 23.08.2012, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец, являясь подрядчиком по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012, вправе отказаться от договора в связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком, являющимся субподрядчиком по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012, работ и сдачи результатов работ подрядчику (истцу) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены иным лицом - ООО "Объединенные компании "Атом Энерго", в привлечении которого в качестве третьего лица судом первой инстанции необоснованно отказано, также подлежит отклонению.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.7 договора подряда N Ч.160-12 от 19.07.2012 сторонами согласован конечный срок выполнения работ - не позднее 20.08.2012 (т.1, л.д.9).

Из представленных в дело доказательств следует, что обязанность по сдаче результата работ подрядчику в согласованном порядке (пункты 3.1, 3.2 договора, т.1, л.д.11) исполнена субподрядчиком (ответчиком), что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2012 (т.1, л.д.65, 67-68).

Из содержания предмета договора N Ч180-12 от 12.08.2012, заключенного между истцом и третьим лицом (т.1, л.д.114-119), не представляется возможным установить полную идентичность с договором N Ч.160-12 от 19.07.2012, ранее заключенным с ответчиком, в том числе по объемам работ.

Кроме того, договор N Ч180-12 от 12.08.2012 заключен между истцом и третьим лицом (т.1, л.д.114-119) до прекращения договорных отношений с ответчиком, при отсутствии уведомлений подрядчика о приостановке работ (пункт 2.3.6 договора).

Таким образом, учитывая, что факт сдачи результатов работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N Ч.160-12 от 19.07.2012 до прекращения договора по инициативе истца, подтверждается материалами дела, соответственно, данное обстоятельство влечет возникновение на стороне истца обязанности по оплате полученного результата; при этом наличие другого договора - N Ч180-12 от 12.08.2012, заключенного между истцом и третьим лицом (т.1, л.д.114-119), является основанием для возникновения самостоятельного обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-21459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева