Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 20АП-2007/13

Тула

14 мая 2013 г.

Дело N А23-943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом Дзержинского района (город Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000568294, ИНН 4004001919) (далее - отдел) (регистрационный номер 20АП-2007/2013) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 по делу N А23-943/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Отдел обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн" (город Москва, ОГРН 1057747121750, ИНН 7733544491) о взыскании задолженности в сумме 24 117 рублей по договору аренды земельного участка от 26.05.2008 N 1593, пени в сумме 12 936 рублей 22 копейки за период с 10.07.2008 по 01.03.2013, всего 37 053 рубля 22 копейки; задолженности в сумме 8 262 рубля 26 копеек по договору аренды земельного участка от 06.07.2009 N 2522, пени в сумме 5 716 рублей 64 копейки за период с 10.07.2009 по 01.03.2013, всего 13 978 рублей 90 копеек; расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2008 N 1593 (л. д. 11 - 14).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Калужской области (л. д. 1).

Не согласившись с вынесенным определением, отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2013 о возвращении искового заявления отменить, принять к производству исковое заявление (л. д. 8).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку местом нахождения спорных земельных участков является Калужская область, то суд неправильно применил нормы процессуального права и возвратил исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом установлено, что по условиям пункта 8.1 договоров аренды земельного участка от 26.05.2008 N 1593 и от 06.07.2009 N 2522 все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (л. д. 15 - 19, 22 - 24).

Согласно исковому заявлению ответчиком по делу является ООО "Дизайн"; юридический адрес ответчика, указанный отделом в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2013, в приобщенной судом информационной выписке с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2013: 117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 71 (л. д. 3, 11 - 14, 53 - 54).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск отдела к ООО "Дизайн" подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень дел по искам о правах на недвижимое имущество, имеющих исключительную подсудность, является исчерпывающим и не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правильно расценил, что исковое заявление отдела подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о возвращении искового заявления не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 по делу N А23-943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом Дзержинского района (город Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000568294, ИНН 4004001919) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова