Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-2900/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А12-30873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (г. Волгоград, ОГРН 1043400435088, ИНН 3445070520),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 г. по делу N А12-30873/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостар"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 14/75 от 20.09.2012 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ООО "Геостар", Заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) N 14/75 от 20.09.2012 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 г. ООО "Геостар" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Геостар" с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области согласно отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 17-08/667 от 10.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Геостар", в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2008 г.г. По результатам проверки, оформленным актом N 17-06/636 дсп от 05.03.2010 г., налоговым органом вынесено решение N 11-06/26 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Геостар" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 33 562 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 5 382 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 55 237 руб., недоимку по НДС сумме 158 634 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 1 678 руб., а также задолженность по НДФЛ в сумме 26 909 руб., соответствующие им суммы пени.

ООО "Геостар" 19.01.2012 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. Согласно представленной декларации сумма налога, заявленная к возмещению, составила 7 544 810 руб. По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 1319 от 04.07.2012 г. о возмещении НДС в сумме 7 544 810 руб.

На основании уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 14/75 от 20.09.2012 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Геостар" в части НДС, исчисленного за 4 квартал 2008 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Геостар" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС и вынесение налоговым органом решения о возмещении из бюджета заявленной в ней суммы налога не препятствует назначению налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых увеличена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой сумма НДС дополнительно заявлена к возмещению из бюджета, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло увеличение размера подлежащего возмещению налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Нормы НК РФ не содержат запрета на подачу налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В апелляционной жалобе ООО "Геостар" ссылается на то, что повторная выездная налоговая проверка была назначена не вышестоящим налоговым органом, а Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, которая проводила первоначальную выездную проверку.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку в силу пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться в том числе и налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что проведение повторной выездной проверки было незаконно поручено главному государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Аношкиной Надежде Константиновне, поскольку она же проводила и первоначальную выездную проверку ООО "Геостар".

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку действующее налоговое законодательство запрета на проведение первоначальной и повторной выездной проверки одним и тем же инспектором не содержит.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод ООО "Геостар" о том, что поскольку Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не воспользовалась предоставленным НК РФ правом проведения повторной проверки при подаче уточненной налоговой декларации, а больше никаких уточненных деклараций ООО "Геостар" за 4 квартал 2008 г. не представляло, назначение повторной выездной проверки решением N 14/75 от 20.09.2012 года в части НДС, исчисленного за 4 квартал 2008 г., является неправомерным.

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение повторной выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки уточнённой налоговой декларации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения о проведении повторной выездной проверки 20.09.2012 г., период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. проверке не подлежит, поскольку он находится за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьёй 89 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в виду того, что ограничение проверяемого периода тремя годами не распространяется на случаи представления уточненных налоговых деклараций за более ранние периоды.

Так, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Однако подпунктом 2 пункта 10 названной статьи установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, ограничение по периоду, подлежащему проверке в рамках этой повторной выездной налоговой проверки, законом не установлено.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 229-ФЗ от 16.07.2010 г. (вступившими в силу с 02.09.2010 г.) в пункт 4 статьи 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе, если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области правомерно вынесено решение N 14/75 от 20.09.2012 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Геостар".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-30873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова