Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-1305/13

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А19-22570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-22570/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Синицына Валерия Юрьевича (ОГРНИП 311385018600079, ИНН 381200095603, адрес: г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании предписания N 002983 от 19.09.2012 незаконным,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Синицын Валерий Юрьевич, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) от 19.09.2012 N 002983.

Решением суда первой инстанции 06 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на предпринимателя правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения выявленных нарушений - вынесено в адрес предпринимателя предписание от 19.09.12.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200061414951, 67200061414968.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061414944.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и орган местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора предпринимателю Синицыну В.Ю. было выдано предписание N 002983 от 19.09.2012 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 10).

Данным предписанием предпринимателю предложено в срок до 01.02.2013 обеспечить соблюдение требований ст. 2.10 СанПиН 2.1.2.2465-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, исключив размещение и проведение работ по мелкому ремонту автомобилей (в т.ч. снятие и установку колес) на территории двора жилых домов N 22, N 24 по ул. Свердлова г. Иркутска.

Как установлено материалами дела и не оспаривается стороной, в момент проверки 05.09.2012 в период с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. во дворе жилых домов по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова дома N 22-24, проводились снятие и установка колеса одного легкового транспортного средства под открытым навесом служебного входа магазина "Тихвинское колесо" с использованием шиномонтажного оборудования, установленного в подсобном помещении магазина, принадлежащего предпринимателю, в котором последний осуществляет продажу автомобильных шин и иных автоаксессуаров, а также мелкий ремонт автомобилей, связанный, в том числе, и с заменой автомобильных шин.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном случае СанПиН 2.1.2.2465-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N64.

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Учитывая, что установленное Управлением действие по установке колеса проводилось во дворе жилых домов, хотя и под открытым навесом магазина, и при этом смена колеса осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель осуществлял указанную деятельность в нарушение названных норм, запрещающих во дворах жилых домов размещать предприятия по мелкому ремонту автомобилей.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым предписанием на предпринимателя правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не были представлены протоколы лабораторных исследований, поскольку указанные документы в данном случае не имеют правового значения для оценки оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях Управления оснований, установленных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для признания результатов проверки недействительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что закон не запрещает размещать в жилых домах торговые точки, магазины и иные объекты социальной сферы, поскольку данный довод не имеет правого значения. Действительно, закон не запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях, находящихся в жилых домах. Между тем, в данном случае речь идет о том, что предприниматель осуществлял такую деятельность (мелкий ремонт транспортных средств) на территории (во дворе) жилых домов, что не допускается указанными правилами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" февраля 2013 года по делу N А19-22570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко