Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-1419/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А46-30739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" (ОГРН 1115543012364, ИНН 5507224007)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Поиск" (ОГРН 1025500513675, ИНН 5501005295)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" - представитель Гогия Т.Р. (паспорт, по доверенности N 1 от 16.10.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Поиск"- представитель не явился, извещёно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" (далее - ООО "ГидротехСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" (далее - ООО СФ "Поиск", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате товаров в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 486, 507, 508, 516, 523 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-30739/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" взыскана задолженность по оплате товаров в размере 50 000 руб. (основной долг), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ГидротехСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СФ "Поиск" в пользу ООО "ГидротехСтрой" задолженности по оплате товаров в размере 403 780 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГидротехСтрой" указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непринятии судом первой инстанции уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ГидротехСтрой", обращаясь с иском в Арбитражный суд Омской области, просило взыскать с ООО СФ "Поиск" задолженность по оплате товаров в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 исковое заявление ООО "ГидротехСтрой" принято в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец 18.12.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО СФ "Поиск" сумму задолженности по оплате товаров в размере 403 780 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в принятии уточненных исковых требований, квалифицировав действия ООО "ГидротехСтрой" по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальными правами ввиду уклонения истца от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Каждому праву корреспондирует определенная обязанность, в данном случае право на обращение в суд за защитой связано с обязанностью уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом порядке и размере (пункт 2 статьи 126, пункт 2 части 4 статьи 260, пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.18, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "ГидротехСтрой", заявляя об увеличении исковых требований, реализовало предоставленное ему процессуальным законом право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Увеличение исковых требований изменения предмета и основания заявленных требований не повлекло, поскольку основания иска (фактические обстоятельства, положенные в основу иска) остались прежними - неисполнение обязательств по договору поставки N 1 от 24.01.2012, равно как и предмет иска - взыскание долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Таким образом, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона.

При таких обстоятельствах, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, действовал в рамках действующего закона.

Квалификация действий ООО "ГидротехСтрой" по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ недопустима.

Отказ суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований по данному делу привел к нарушению прав истца на судебную защиту, поскольку данное обстоятельство способно послужить препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии поданных истцом уточнений исковых требований, что является основанием для перехода к рассмотрению дела N А46-30739/2012 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А46-30739/2012 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Поиск" о взыскании 50 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 07.05.2013. В судебном заседании судом апелляционной инстанции приняты уточнения иска с увеличением исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, до 403 780 руб. 70 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по существу исковых требований не представил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО "ГидротехСтрой" (поставщик) и ООО СФ "Поиск" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, согласованные заявкой-спецификацией (л.д. 14-15).

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора сумма договора, цена поставляемой продукции, срок поставки продукции оговариваются в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит расчет с поставщиком в любой форме, не запрещенной действующим законодательством. Конкретная форма расчетов определяется соглашением сторон.

При этом моментом оплаты является дата зачисления денежных средств, перечисленных покупателем, на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Истцом для подтверждения согласования условий заключенного договора в материалы дела представлены соответствующие спецификации N 1 от 24.01.2012, N 2 от 06.02.2012, N 3 от 14.03.2012, N 4 от 26.05.2012, N 5 от 28.05.2012, N 6 от 05.07.2012, в которых указано об отсрочке оплаты покупателем поставляемого истцом товара на 30 дней с момента доставки товара на склад покупателя (л.д. 16, 19, 22, 24, 27, 29).

Факт поставки ООО "ГидротехСтрой" продукции по указанному договору и спецификациям подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 5 от 24.01.2012 на сумму 48 178 руб. 98 коп., N 6 от 06.02.2012 на сумму 16 787 руб. 56 коп., N 18 от 14.03.2012 на сумму 178 175 руб. 85 коп., N 26 от 02.05.2012 на сумму 13 050 руб. 52 коп., N 31 от 28.05.2012 на сумму 369 257 руб. 40 коп., N 41 от 05.07.2012 на сумму 19 290 руб. 17 коп., N 41 от 17.07.2012 на сумму 15 432 руб. 13 коп (л.д. 17, 20-21, 23, 25, 28, 30-31).

Таким образом, истцом предусмотренные договором поставки N 1 от 24.01.2012 обязательства выполнены в полном объеме, без наличия возражений к качеству, объему и срокам поставки.

ООО СФ "Поиск", в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО "ГидротехСтрой" образовалась задолженность в размере 403 780 руб. 70 коп, что послужило основанием для обращения ООО "ГидротехСтрой" в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в материалах дела доказательств приемки товара покупателем является основанием для предъявления продавцом требования об оплате переданного товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости товара, поставщик должен доказать факт передачи товара и его стоимость, покупатель, в свою очередь, обязан представить документы об оплате.

Во исполнение возложенного законом бремени доказывания заявленных требований истец представил в материалы дела надлежащим образом оформленные спецификации N 1 от 24.01.2012, N 2 от 06.02.2012, N 3 от 14.03.2012, N 4 от 26.05.2012, N 5 от 28.05.2012, N 6 от 05.07.2012, и подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие факт поставки в адрес ООО СФ "Поиск" согласованного сторонами товара в отсутствии замечаний к его качеству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма N ТОРГ-12) применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 5 от 24.01.2012, N 6 от 06.02.2012, N 18 от 14.03.2012, N 26 от 02.05.2012, N 31 от 28.05.2012, N 41 от 05.07.2012, N 41 от 17.07.2012 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом в адрес ответчика согласованного в спецификациях товара.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие задолженности не оспорено, контррасчет не представлен, доказательства оплаты ООО СФ "Поиск" указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Вместе с тем, ООО СФ "Поиск" правами, предоставленными АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, письменного отзыва на исковое заявление не представило, равно как и иных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ООО "ГидротехСтрой", в связи с чем, неблагоприятные последствия несовершения вышеизложенных действий ложатся на ответчика.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ГидротехСтрой" требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме (с учетом заявленных уточнений).

Кроме того, ООО "ГидротехСтрой" предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 11/10/2012 от 11.10.2012, заключенный между ООО "ГидротехСтрой" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Норма" (исполнитель) на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 24 от 17.10.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24-36).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 11.10.2012 являлось представление оказание юридических услуг и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 15 000 руб. 00 коп. путем внесения 100 % предоплаты от указанной суммы в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Несение истцом судебных расходов на услуги представителя подтвержден имеющимся в материалы дела платежным поручением N 24 от 17.10.2012 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела, полагает обоснованным удовлетворение заявленного ООО "ГидротехСтрой" требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек в полном объеме.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Так статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО "ГидротехСтрой" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп, в отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В соответствии с толкованием данных норм, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, полагает, что размер заявленной ООО "ГидротехСтрой" суммы расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Ответчик о неразумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, не заявил, доказательства их чрезмерности не представил.

Оснований полагать, что заявленная ООО "ГидротехСтрой" сумма судебных расходов явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, основания для уменьшения заявленного истцом размера судебных издержек на оплату услуг представителя, отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-30739/2012 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании наименования арбитражного суда, принявшего обжалуемый судебный акт: вместо "Арбитражного суда Омской области" указано "Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа" и неверном указании даты и номера обжалуемого судебного акта: вместо "от 23 января 2013 года по делу N А46-30739/2012" указано "от 12 февраля 2013 года по делу N А75-10022/2012", излишним указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанные опечатки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-30739/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Поиск" (ОГРН 1025500513675, ИНН 5501005295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" (ОГРН 1115543012364, ИНН 5507224007) 403 780 руб. 70 коп. задолженности по оплате товаров, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, 15 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Поиск" (ОГРН 1025500513675, ИНН 5501005295) в доход федерального бюджета 9 075 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков