Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 10АП-1444/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-30590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" Богинской Л.Н. - Борзова И.В., представитель по доверенности от 26.04.2013 N 44,

от ОАО "Мособлтрансинвест" - Кишиневский А.В., представитель по доверенности от 26.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" Богинской Л.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 по делу N А41-30590/11, принятое судьей Репиным С.Я., по требованию ОАО "Мособлтрастинвест" к ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-30590/11 открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Богинская Л.Н. назначена конкурсным управляющим.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011 N 194.

16.11.2012 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении 59 354 228 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 по делу N А41-30590/11 требование компании в размере 59 354 228 рублей 24 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Представитель компании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С настоящим заявлением компания обратилась в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, указав в обоснование заявленного требования следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 по делу N А41-7711/10 между ОАО "Мособлтрастинвест" (истец) и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ответчик) утверждено мировое соглашение (л.д. 6-28).

Согласно пункту 25 данного соглашения ответчик в счет погашения задолженности в размере 59 354 228 рублей 24 копеек по договору займа от 29.04.2008 N 4-9-52/2008 обязался передать истцу права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Радионет" в размере 1 187 084 564 рублей 80 копеек, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-31494/10-65-209 о взыскании с ООО "Радионет" 1 005 790 рублей 82 копеек; владении неконвертируемыми процентными документарными облигациями ООО "Радионет" на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 878 258 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации выпуска 4-02-36216-R; простом векселе серии РН-10 N 00001 от 17.02.2010 на сумму 91 057 917 рублей, эмитированном ООО "Радионет", подлежащем оплате 17.03.2010 (л.д. 22).

В пункте 1.19 акта от 13.10.2010 частичного исполнения обязательства по мировому соглашению стороны отразили, что ответчик передал истцу права требования к ООО "Радионет", основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-31494/10-65-209, простом векселе серии РН-10 N 00001 от 17.02.2010 (л.д. 54-68).

Ссылаясь на непередачу должником неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Радионет" на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 878 258 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации выпуска 4-02-36216-R, компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Признавая заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником условий пункта 25 мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 44 мирового соглашения в случае нарушения сторонами мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа выдаваемого по ходатайству заинтересованной стороны.

Из заявления компании об установлении требования (л.д.4-5), пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что исполнение мирового соглашения по пункту 25 не произведено в части передачи неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Радионет" на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 878 258 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации выпуска 4-02-36216-R, а также передачи простого векселя серии РН-10 N 00001 от 17.02.2010.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-7711/10 18.01.2011 компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта А раздела II мирового соглашения в части взыскания денежных средств в размере 2 684 446 299 рублей 23 копейки, подпунктам 1, 2, 3, 4, 6 пункта В раздела II мирового соглашения (л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу N А41-7711/10 ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено (л.д. 69-86).

16.03.2011 для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист серии АС N 000208141 (л.д. 87-91).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что должником исполнен пункт 25 мирового соглашения в части передачи неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Радионет" на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 878 258 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации выпуска 4-02-36216-R в материалах дела, не имеется. Также не представлено доказательств передачи простого векселя серии РН-10 N 00001 от 17.02.2010 (акт приема-передачи, книга учета ценных бумаг и другие документы, подтверждающие наличие этого векселя).

Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного компанией требования является верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что общая стоимость передаваемых прав составляет 970 321 707 рублей 82 копейки, из которой не передано прав на 963 315 917 рублей (99, 89 процентов) от общей стоимости, что составляет 59 288 938 рублей 58 копеек.

Следовательно, компания вправе требовать погашения задолженности в размере 59 288 938 рублей 58 копеек.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требования компании признанного обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-30590/11 изменить в части размера требования кредитора, признанного обоснованным.

Признать обоснованным требование ОАО "Мособлтрастинсвест" в размере 59 288 938 рублей 58 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Холдинговая компания "Росвеб Телеком".

В признании обоснованной оставшейся части требования отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов