Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-7654/12

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-3337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнона М": Мухин Г.П., доверенность от 21.09.2012,

от ответчиков, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года,

по делу N А60-3337/2012

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ОГРН 1026604937435, ИНН 6670016529)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Юнона М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании 1 196 386 руб. 50 коп. убытков в виде уплаченной по договору от 01.06.2003 N 68000043 арендной платы в период с 01.11.2010 по 03.11.2011.

Решением от 24.05.2012 иск был удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо иного в приведенном судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции было указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не был принят во внимание довод администрации о необходимости учета при определении размера убытков периода, необходимого для осуществления действий по легализации перепланировки арендуемого объекта.

Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца в возмещение убытков взыскано 946 622 руб. 64 коп., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что до получения свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение с учетом изменения площади помещения вследствие произведенной обществом "Юнона М" перепланировки возможность заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества отсутствовала. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что спорный объект имеет статус объекта культурного наследия, в силу чего и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с данными его последнего обследования без соответствующих документов также не представлялось возможным; перепланировка объекта не была согласована с Министерством культуры и туризма Свердловской области, тогда как в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; о наличии вины истца, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует то, что 23.07.2010 во внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием разрешительных документов министерства культуры свердловской области на перепланировку помещений и изменение фасада объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2001 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на встроенное помещение с подвалом, литера Е, общей площадью 378, 30 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 28 - 39,59 - 61, 1 этаж - помещения N 1 - 11, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8 / ул. Красных Партизан, д. 5.

Обществу "Юнона М" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.06.2003 N 68000043 в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2004, от 21.04.2008 на праве аренды предоставлено нежилое помещение площадью 379, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8 / ул. Красных Партизан, д. 5. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003. Срок действия договора - с 01.06.2003 по 25.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение по ул. Культуры, д. 8 / ул. Красных Партизан, д. 5 по состоянию на 10.11.2003 площадь спорного помещения составляла 379, 5 кв. м; изменение площади произошло вследствие внутренней перепланировки.

В соответствии с выпиской из технического паспорта объекта по состоянию на 16.02.2009, кадастровым паспортом от 07.05.2010 площадь данного нежилого помещения составила 379, 2 кв. м; изменение площади произошло за счет внутренней отделки, перепланировки помещений.

Общество "Юнона М" с заявлениями от 26.02.2009, от 11.08.2009 и от 10.09.2009 обращалось в Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (далее - комитет) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В письме от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 обществу "Юнона М" отказано в приобретении арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений по поводу разрешения этого вопроса. Комитетом указано, что письмами от 15.05.2009 N 02.12-24-5386, от 26.08.2009 N 02.12-24-9444 обществу отказано в реализации преимущественного права на основании ненадлежащего перечисления арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и наличием задолженности по оплате пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009 отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В связи с изменением площади спорного объекта вследствие перепланировки и внутренней отделки и необходимостью легализации данной перепланировки была проведена инвентаризация этих помещений, по состоянию на 17.05.2010 площадь помещения составила 379 кв. м (выписка из технического паспорта объекта от 17.05.2010, кадастровый паспорт помещения от 09.06.2010).

Комитет 28.05.2010 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное помещение с подвалом площадью 379,5 кв. м в здании, литера Е, по ул. Культуры, д. 8 в г. Екатеринбурге.

Управлением Росреестра по Свердловской области 22.06.2010 приостановлена государственная регистрация права, а 23.07.2010 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласование с Министерством культуры Свердловской области изменения площади объекта вследствие перепланировки данных помещений, изменения фасада объекта культурного наследия.

Комитетом в целях легализации измененного объекта недвижимости 02.12.2010 заключен договор на выполнение работ по подготовке технического заключения.

В письме от 24.02.2011 комитет сообщил обществу "Юнона-М" о необходимости обращения в Министерство культуры и туризма Свердловской области с заявлением об оформлении охранного обязательства в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения. Охранное обязательство согласовано обществу "Юнона-М" 04.07.2011.

Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения, литера Е, общей площадью 379 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 28 - 39, 59 - 61, 68, 1 этаж - помещения " 19 - 28, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8, зарегистрировано 24.08.2011.

Между комитетом (продавец) и обществом "Юнона М" (покупатель) 03.11.2011 заключен договор N 704 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда. Переход права собственности зарегистрирован 30.12.2011.

Общество "Юнона М", полагая, что вследствие действий органа местного самоуправления, направленных на заключение договора купли-продажи, были нарушены установленные федеральным законом сроки, что повлекло за собой несение убытков в виде уплаты арендных платежей, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, признал установленным то, что с учетом поданного истцом 26.02.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность с учетом совокупности сроков, определенных положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору-истцу по настоящему делу проекта договора купли-продажи должно было иметь место в срок до 18.06.2009, фактически же выполнение вышеуказанных действий, ознаменовавшихся направлением истцу проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и его подписания состоялось только 03.11.2011.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, которые заключались в указании на то, что при расчете периода, в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать периоды времени, необходимые для выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого истцом помещения; если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Первый из приведенных доводов признан судом первой инстанции противоречащим требованиям Закона N 159-ФЗ, поскольку установленные настоящим законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер и не поставлены в зависимость от выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого помещения.

Оценивая второй довод, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что неисполнение установленной положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязанности органа местного самоуправления по направлению арендатору (истцу), проекта договора купли продажи произошло по вине обеих сторон; несвоевременное направление истцу проекта договора купли-продажи в срок до 18.06.2009 обусловлено отказом ответчика в реализации истцу преимущественного права на выкуп арендованного помещения; доказательств совершения до указанной даты действий, необходимых для легализации перепланировки арендуемого объекта, не представлено, при том, что, как признано судом первой инстанции значимым, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации заявленных к выкупу арендуемых истцом помещений имело место только 28.05.2010, тогда как период образования взыскиваемых убытков - с 01.11.2010 по 03.11.2011.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по сути соответствуют приведенным выше доводам, которые суд первой инстанции оценил, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь в соответствующей части иную оценку, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что до получения свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение с учетом изменения площади помещения вследствие произведенной обществом "Юнона М" перепланировки возможность заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества отсутствовала, согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен содержать, в том числе объект оценки (точное указание на этот объект, а также описание этого объекта), в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, индивидуально определяющими признаками для нежилого помещения являются адрес (месторасположение), наименование, этаж, номера на поэтажном плане, назначение и площадь.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Апелляционная жалоба не содержит указания на правовую квалификацию каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться как свидетельствующие о грубой неосторожности истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, правовых последствий не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 по делу N А60-3337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова