Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-1828/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

N А05-14188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-14188/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") о взыскании 865 685 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 21.11.2011 N 673, 21.11.2011 N 675 (счета-фактуры от 30.09.2012 N 2101/579 и 30.09.2012 N 2193/199), 3769 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 01.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 865 685 руб. 19 коп. за период с 02.11.2012 по день фактической уплаты задолженности.

ОАО "ТГК-2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика

- 865 685 руб. 19 коп. долга,

- 15 478 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2012 по 17.01.2013,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 865 685 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 18.01.2013 по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска суд первой инстанции принял.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Архангельский КоТЭК" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В материалы дела ОАО "ТГК-2" в судебном заседании 17.01.2013 представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 17.01.2013. ОАО "Архангельский КоТЭК" лишено возможности проверки представленного расчета. Кроме того, судом не учтено наличие встречных требований ОАО "Архангельский КоТЭК" к ОАО "ТГК-2" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-2" (исполнитель) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (заказчик) подписали следующие договоры:

- договор от 21.11.2011 N 673 "На оказание услуг по сливу, хранению и отпуску мазута",

- договор от 21.11.2011 N 675 "На оказание услуг по сливу, хранению и отпуску мазута".

По условиям данных договоров исполнитель принял на себя обязательства с 01.01.2012 по 31.12.2012 принимать у заказчика на хранение мазут топочный М-100 и возвратить ему мазут в обусловленном количестве, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В целях исполнения условий договоров исполнитель обязан оказать услуги по сливу (приему), хранению, наливу (сдачи) мазута (пункты 1.1 названных договоров).

Из условий вышеназванных договоров следует, что слив мазута представляет собой прием ОАО "ТГК-2" мазута от железнодорожного перевозчика (пункты 3.2, 3.3), отгрузка - возврат ОАО "Архангельский КоТЭК" мазута с хранения (пункт 4.1 договоров).

Пунктами 5.2 указанных договоров предусмотрено, что заказчик обязуется в течение трех суток с момента отгрузки в адрес исполнителя каждой партии мазута произвести авансовый платеж за слив данного количества путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от предусмотренной пунктами 5.1.1 названных договоров стоимости услуг.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В пунктах 5.1.1 договоров стороны определили стоимость услуг по сливу и отпуску мазута, а в пунктах 5.1.2 - стоимость хранения мазута.

Во исполнение условий договора N 675 истец выполнил для ответчика услуги по хранению мазута за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на 125 739 руб. 44 коп., о чем сторонами составлен акт от 30.09.2012 N 2193/3/09.

Во исполнение условий договора N 673 истец выполнил для ответчика услуги на общую сумму 739 945 руб. 72 коп., в том числе услуги по сливу мазута на 538 560 руб. 35 коп. и услуги по хранению мазута на 201 385 руб. 40 коп.), о чем сторонами составлен акт от 30.09.2012 N2101/09.

Акты от 30.09.2012 N 2193/3/09, 30.09.2012 N 2101/09 подписаны ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных истцом заказчику услуг, указанных в актах от 30.09.2012 N 2193/3/09, 30.09.2012 N 2101/09, истец в соответствии с условиями названных договоров выставил счет-фактуру от 30.09.2012 N 2193/199 на 125 739 руб. 44 коп. и счет-фактуру от 30.09.2012 N 2101/579 на 739 945 руб. 75 коп.

ОАО "Архангельский КоТЭК" 19.10.2012 направил ОАО "ТГК-2" акты сверок, в которых указал принятые к оплате суммы долга 125 739 руб. 44 коп. и 739 945 руб. 72 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 865 685 руб. 19 коп. долга.

Истец начислил и предъявил 15 478 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 17.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 865 685 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 18.01.2013 по день фактической уплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правильным. Расчет составлен по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя жалобы о невозможности проверки процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции. Суд в судебном заседании 14.01.2013 объявил перерыв до 17.01.2013. Поэтому у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и проверки расчетов истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел наличие встречных требований ОАО "Архангельский КоТЭК" к ОАО "ТГК-2" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, не принимается во внимание. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомлений о зачете, в материалах дела не представлено, истцом оспаривается. Соглашений о прекращении обязательств ответчика зачетом также не имеется. Поэтому правовых оснований для применения указанного подателем жалобы зачета без волеизъявления стороны у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-14188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина