Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-2120/13 (ключевые темы: сделки - банкротство - нежилые помещения - злоупотребление - сроки исковой давности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-2120/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от Цветкова Л.Л.: представителя Веселовой Т.А. (доверенность от 29.12.2012), представителя Вульфсон Д.С. (доверенность от 07.11.2012)

от должника: представителей конкурсного управляющего Горленко Е.В. (доверенность от 26.10.2012), Мищенкко Д.В. (доверенность от 22.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2120/2013) конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-6962/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О.

о признании недействительной договора купли-продажи нежилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Миранда" в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О. в рамках дела о банкротстве указанного общества обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2008 N 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "Миранда" и Цветковым Леонидом Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки и обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а также о признании за ООО "Миранда" права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания, площадью 724,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49, лит. А, пом. 14-Н, кадастровый номер 78:13:7415А:9:2:13.

Определением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Миранда" в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание для руководства положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 о неприменении к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применены положения статьи 103 названного Закона.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание при оценке оспариваемой сделки положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, поскольку оспариваемая сделка была совершена по очевидно заниженной стоимости - 15 000 000 руб., в то время, как в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости имущества в сумме 60 766 000 руб.

Также судом не было учтено, что в оплату договора был представлен некий вексель стороннего лица на сумму 15 000 000 руб. и таким образом должник не получил огромную сумму денег, что в совокупности с иными факторами, а также с иными спорными сделками, привело к банкротству должника.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на порочность оспариваемой сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделки совершенной при наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Цветкова Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки ни по специальным, ни по общим нормам права. Возражающее лицо указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние ООО "Миранда" было стабильно благополучным, что следует из балансов должника, сделка была совершена по цене рыночной стоимости такого размера площадей в условиях экономического кризиса 2008 года, отчет об оценочной стоимости предмета оспариваемой сделки не объективен, поскольку в нем не приведена сравнительная стоимость нежилых помещений такой же площади, как проданное, а приведенные сравнительные величины относятся к стоимости нежилых помещений малых площадей.

Представитель Цветкова Л.Л. также указывал, что при приобретении объекта недвижимости покупатель действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности: он потребовал от продавца представления доказательств того, что объект принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц, а также представления протокола общего собрания участников общества об одобрении совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2013 до 14 час. 30 мин.

25.04.2013 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 должник, ООО "Миранда, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бережков С.О.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.08.2012 Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2008 N 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "Миранда" и Цветковым Леонидом Леонидовичем.

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по сделке, а также признать за ООО "Миранда" право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания, площадью 724,6 кв.м., находящееся по адресу - Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 43/49, лит. А, пом.14-Н, кадастровый номер 78:13:7415А:9:2:13.

Возражал против заявленных требований Цветков Л.Л., ссылался на то, что сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик также указывал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, а также ссылался на отсутствие доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 61.2 введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, принятым после совершения спорной сделки и, поэтому, к совершенной должником сделке в силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации они не применимы, а подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве допускалось признание недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено признание недействительной сделки, заключенной или совершенной с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего, в случае, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка ни под один из указанных критериев не попадает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неприменении к оспариваемой сделке положений статьи 61. 2 Закона о банкротстве и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 103 названного Закона.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами при совершении оспариваемой сделки.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка должника является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор N 01/2008 купли-продажи нежилого помещения был заключен между ООО "Миранда" и Цветковым Л.Л. 26.11.2008. На момент заключения оспариваемой сделки финансовое положение ООО "Миранда" было стабильным, предприятие даже в условиях экономического кризиса получало прибыль, что следует из документов финансовой отчетности. Непогашенные свыше трех месяцев требования кредиторов составляли около 54 000 руб.(имелось одно исковое производство). Проданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц, решение о продаже имущества было одобрено общим собранием участников общества. То есть, все требования закона при совершении сделки были учтены и выполнены.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка не является ничтожной, поскольку не представлены доказательства злоупотребления правами, участвующими в ней лицами.

Кроме того, заявление о признании совершенной сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд 24.08.2012, то есть по истечении трехгодичного срока с момента ее исполнения, которое произведено сторонами, соответственно, 27.11.2008 (передача векселя АКИБ "Образование" серия ОБР N 003298 на сумму 15 000 000 в оплату) и 17.12.2008 (передача нежилого помещения по акту). Учитывая заявление Цветкова Л.Л., сделанное в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, следует признать справедливость сделанного заявления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии установленных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова