Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12648-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы в обоснование права на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12648-07
(извлечение)

20 июня 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (ИФНС России N 13 по г. Москве) принято решение N 15-14/171, которым применение закрытым акционерным обществом "Белорусская техника" (ЗАО "Белорусская техника") налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2006 г. в сумме выручки 23745342 руб. признано необоснованным.

Отказано ЗАО "Белорусская техника" в возмещении НДС в сумме 4128455 руб.

Доначислен НДС в сумме 4274162 руб.

Данное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. (л.д. 24-39 т. 1).

20 июня 2006 г. ИФНС России N 13 по г. Москве принято решение N 15-14/171, которым ЗАО "Белорусская техника" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 455071 руб. за декабрь 2005 г. и 295693 руб. за январь 2006 г.; предложено перечислить суммы неуплаченного налога в размере 4274162 руб. в срок, указанный в требовании.

20 июня 2006 г. ИФНС России N 13 по г. Москве выставлено требование N 15-14/76, которым ЗАО "Белорусская техника" предложено в срок до 30 июня 2006 г. уплатить налоговые санкции в сумме 450764 руб.

ЗАО "Белорусская техника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании решения налогового органа N 15-14/171 недействительным, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 211424 руб., решения N 15-14/171/1 и требования N 15-14/76. В обоснование заявленного требования ссылаясь на незаконность перечисленных ненормативных правовых актов налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г., требования ЗАО "Белорусская техника" удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Белорусская техника" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 13 по г. Москве не явился. Представитель ЗАО "Белорусская техника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Белорусская техника", кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 г. для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы в обоснование своего права на возмещение НДС.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факты поставки товара в Белоруссию, оплаты товара, уплаты косвенных налогов на территории Белоруссии подтверждены контрактом N 14 от 22 сентября, заключенным заявителем с Государственным концерном "Белмеливодхоз", на основании уведомления N 09-4403 от 9 сентября 2005 г. о положительном решении тендерной комиссии, товарными и железнодорожными накладными, счетами - фактурами, выписками банка на общую сумму 23504110 руб. 19 коп., заявлениями о ввозе товара на территорию РБ и уплате косвенных налогов N 1, 2, 3, 4 от 15 февраля 2006 г.

Кроме того, факт реального движения товара подтвержден договорами перевозки, железнодорожными квитанциями.

На основании исследования указанных документов, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод налогового органа о том, что отправителями по железнодорожным накладным N Х254342 и Х254355 указаны организации, которые не упоминаются в контракте, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Судом исследовались письма концерна "Белмеливодхоз", в которых он указывал получателей по договору, что не противоречит ГК РФ (л.д. 101-109а т. 3).

Ссылка на непредставление товаросопроводительных документов также проверялась судами двух инстанций и была признана несостоятельной. К товаросопроводительным документам относится CMR, которыми оформлена передача товара от грузоотправителя перевозчику и на которых имеется отметки о пересечении границы.

CMR содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, номенклатуре, количестве, стоимости товара. Представленные CMR исследовались судами и им была дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя не был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Налоговый орган не доказал факты заключения сделок ЗАО "Белорусская техника" с контрагентами с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры N 425, 428, 450, 451, 453, 454, 455, 456, 372 оформлены с нарушением требований НК РФ и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета, также проверялось судами и было признано несостоятельным. Налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры, которые были оценены и приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. по делу N А40-62033/06-128-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).